ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
13.05.2008 р. № 6/88
Виробничий кооператив "КОНТРАКТ"
до Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державне підприємство всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захи
про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу ,
Окружний адміністративний суд у складі
Головуючого - суддя Добрянська Я.І.,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.
за позовом Виробничого кооперативу «Контракт»
до відповідача Державного підприємства всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ)
про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № 2с/50-09 та припису № 4в/50-08
Представники сторін:
позивача: Шморгун Н.В. (довіреність від 19.12.2007 р.)
відповідача : Колійчук К.О. (довіреність від 24.12.2007 р. № 3/54) Лукашевич Д.Г. (довіреність від 24.12.2007 р. № 3/53); Кузьменко Л.О. (04.07.2007 р. № 3/901)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.05.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Виробничий кооператив «Контракт»(надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державного підприємства всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № 2с/50-09 та припису про заборону реалізації продукції № 4в/50-08.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Акт перевірки від 02.01.2007 р. № 8, на підставі якого видана оскаржувана постанова № 2с/50-09, не відповідає вимогам п. 4 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993 р. № 30-93. Також, позивач зазначає, що продукція, яка ним виготовляється не входить до «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28, а тому постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем всупереч чинному законодавству України.
Представник відповідача проти позову заперечує, з наступних підстав. Позивач здійснює виробництво, зберігання та реалізацію огорож сходів без сертифікату відповідності з червня 2006 р., що є порушенням п. 28.5 «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28. Тому, на думку відповідача, до Виробничого кооперативу «Контракт»був правомірно застосований штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993 р. № 30-93 (надалі - Декрет), державний нагляд здійснюється за планами органів державного нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади.
Відповідачем 11.12.. .2006 р. згідно плану державного нагляду на IV квартал 2006 року прийняте Рішення про проведення перевірки № 250/50-05 від 11.12.2006 р. (копія в матеріалах справи) щодо дотримання позивачем вимог стандартів норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації продукції. Під час перевірки відповідачем було складено:
акт відбору зразків (проб) продукції № 1 від 12.12.2006 р. (копія є в матеріалах справи);
протокол випробувань вимірювального та органолептичного контролю зразків (проб) продукції № 1 від 12.12.2006 р. (копія є в матеріалах справи).
Під час перевірки встановлено, що Позивач здійснює виробництво, зберігання та реалізацію відібраних для випробувань огорож сходів без сертифікату відповідності з червня 2006 р.
За результатами перевірки складено Акт перевірки додержання стандартів, норм і правил № 8 від 02.01.2007 року (надалі - Акт перевірки) (копія є в матеріалах справи), припис про заборону реалізації продукції від 17.01.2007 р. № 4В/50-08 (копія є в матеріалах справи), постанову про накладення штрафу від 17.01.2007 р. № 2С/50-09 (копія є в матеріалах справи).
Оскільки, згідно з п. 28.5 «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 28 від 01.02.2005 р. (надалі - Перелік), металеві сходи, площадки та огорожі сходів, балконів і дахів підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, тому реалізація зазначеної продукції без сертифікату відповідності є порушенням, за яке п. 5 ч. 1 ст. 8 Декрету передбачена відповідальність, а саме штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.
Суд погоджується з правомірністю застосування штрафу та винесення припису про заборону реалізації продукції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач здійснює господарську діяльність по виробництву огорожі сходових клітин. Вказана діяльність підпадає під дію «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», відповідно до п. 28.5 якого виготовлення металевих сходів, площадок та огорожі сходів, балконів і дахів підлягають обов'язковій сертифікації..
Відповідно до п. 5.4. «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», затвердженої Наказом Держстандарту України від 03.06.2002 р. № 321 (надалі - Інструкція), з метою встановлення обсягу реалізованої позивачем без сертифікату відповідності продукції, відповідачем була витребувана від позивача довідка про обсяг реалізованої продукції.
На виконання п. 5.4. Інструкції позивачем надана Довідка про обсяг реалізації від 12.12.2006 р. (надалі - Довідка про обсяг реалізації) за підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 (надалі - Довідка) (копія в матеріалах справи), на підставі якої відповідачем були розраховані розміри штрафних санкцій, застосовані до позивача.
Щодо твердження позивача про те, що «продукція, яка виготовляється Позивачем (огорожі сходових клітин ...) не входить до вищевказаного Переліку продукції», то вона є хибною та необґрунтованою, оскільки Позивачем виготовляються саме огорожі сходів, які входять до Переліку і виробництво яких передбачене ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия», ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» (копія титульних сторінок в матеріалах справи) (на відповідність яким зазначені огорожі сходів і перевірялися відповідачем), а не «огорожі сходових клітин»виготовлення яких не передбачено жодним нормативним документом, який діє в Україні.
Посилання позивача на «Рабочие чертежи «Конструкция каркаса межвидового применения для многоэтажных общественных и производственных зданий»»(копія в матеріалах справи) (далі - Рабочие чертежи) та на ГОСТ 20-1-74, на підставі яких позивач нібито виготовляє продукцію, суд не приймає до уваги, оскільки, перший документ не є нормативним документом, а про інший, згідно з листом № 2-10/7-1134 від 14.02.2008 р. ДП УкрНДНЦ, уповноваженого вести Реєстр стандартів та документів з стандартизації, в Україні інформація відсутня (копія листа в матеріалах справи).
Окрім того, відповідно до абз. 1 Рабочих чертежей «данный выпуск содержит рабочие чертежи металлических ограждений лестниц», що спростовує назву «огорожі сходових клітин», та підтверджує, що позивач випускає саме огорожу сходів.
Щодо твердження позивача про невідповідність Акту перевірки вимогам абзацу 5 частини 4 статті 8 Декрету, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки містить всі необхідні дані про характер порушень, період, в якому мали місце порушення, дані, що підтверджують факти реалізації продукції з порушенням встановлених вимог, наведені у пунктах 1.7, 3, 4.1 Акту перевірки та в Довідці про обсяг реалізації, яка відповідно до п. 6.4. Інструкції є обов'язковим додатком до Акту перевірки.
Так, у пункті 4.1 Акту перевірки зазначено, підприємство здійснює виробництво, зберігання та реалізацію огорожі сходової клітини без сертифікату відповідності з червня 2006 р., а у Довідці про обсяг реалізації відображено обсяг реалізованої продукції у кількісному та вартісному вираженні за кожний місяць, у якому мало місце порушення.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимогах в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про не правомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу та припису про заборону реалізації продукції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В адміністративному позові відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.