ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
19.02.2008 р. № 6/251
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді Добрянської Я.І. ,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро ін Трейд"
про звернення стягнення на активи
Представники:
від позивача: Ткачук С.С. (довіреність від 26.12.2008 р. № 17276/9/10-209)
від відповідача: не з»явилися
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.02.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро ін Трейд» про звернення стягнення на активи у розмірі 555 636,00 грн.
В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що відповідач ТОВ «Петро ін Трейд»не сплатив суму за податковим повідомленням -рішенням № 0000081224/0 від 08.11.2005 р. в розмірі 556 712,00 грн., з них 371 141,00 грн. -основна сума та 185 571,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції. Вказана сума була зменшена за рахунок переплати, що обліковувалася в картці особового рахунку платника в сумі 1075,52 грн., отже сума податкового боргу по податку на додану вартість складає 555 636,48 грн.
Вказане податкове повідомлення - рішення було прийнято в зв'язку з порушенням відповідачем положень Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.
Також, позивач просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти ТОВ «Петро ін Трейд». В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив лише стягнути суму боргу в розмірі 555 636,48 грн.
Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання представників не направив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро ін Трейд" зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, як суб'єкт підприємницької діяльності 17.01.2001 р., присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ № 31243598.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро ін Трейд" (далі Відповідач) взяте на облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва як платник податків 23.01.2001 р. за № 25010.
Товариство має розрахункові рахунки: р/р №26069001704001/980; р/р № 26002001704002/980; р/р №26001001704003/840; р/р №26000001704004/978 в Святошинській Філії АТ «Укрінбанк»м. Київ, МФО 321756.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ «Петро ін Трейд»перед Державним бюджетом складає 555 636,48 грн., яка винила з наступних підстав.
Згідно акту №42/1/22-40/31243598 від 26.10.2005р «Про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Петро ін Трейд»з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сотис»»та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення №0000081224/0 від 08.11.2005р. відповідачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 556 712грн., в тому числі за основним платежем у сумі 371 141,00 та за штрафними санкціями у сумі 185 571,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення №0000081224/0 від 08.11.2005р. було отримане 08.11.2005 р. співробітником ТОВ «Петро ін Трейд»Косовським В.І. на підставі довіреності виданої йому засновником підприємства Деркачем О.В., про що свідчить його особистий підпис на корінці податкового повідомлення - рішення.
Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене у судовому порядку.
Відповідач 18.11.2005 року звернувся до Господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва. Постановою Господарського суду м. Києва від 22.01.2007р. по справі №11/426 позов ТОВ «Петро ін Трейд»було задоволено повністю. Не погоджуючись з вищевказаною постановою 16.02.2007року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 22.01.2007 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ «Петро ін Трейд». Київський апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2007р. апеляційну скаргу податкової інспекції задовольнив повністю та скасував постанову Господарського суду від 22.01.2007 року. (копії судових рішень знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до пп. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІП від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон України №2181-ІІІ), у випадку апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
У встановлений строк сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була.
Відповідно до п.5.4 ст.5 Закону України №2181-ІІІ, податкове зобов'язання не сплачене у передбачений законом термін вважається сумою податкового боргу.
Нарахована сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість була зменшена за рахунок переплати, що обліковувалась у картці особового рахунку платника в сумі 1075,52 грн. Отже, сума податкового боргу з податку на додану вартість перед бюджетом станом на 16.10.2007 р. склала 555 636,48грн.
На вимогу абзацу першого п. п. 6.2.3. та абзацу третього п. п. 6.2.4. и. 6.2. ст. 6 Закону України №2181-ІІІ, з моменту виникнення податкового боргу відповідачу направлена перша податкова вимога № 1/5042 від 29.05.2007р. за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №4421637, була отримана 16.07.07р. Сума податкового боргу сплачена не була.
Згідно абзацу б) п. п. 6.2.3. п.6.2., ст.6 Закону України № 2181-ІІІ, друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення (повернення)
першої податкової вимоги. Таким чином, друга податкова вимога № 2/7496 від 21.08.2007р., була направлена відповідачу та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №3920001 була отримана 29.08.2007р.
Перша та друга податкові вимоги в адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були.
Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), у разі, коли інші, передбачені цим Законом заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а саме на р/р №26069001704001/980; р/р № 26002001704002/980; р/р №26001001704003/840; р/р №26000001704004/978 в Святошинській Філії АТ «Укрінбанк»м. Київ, МФО 321756.
Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надсилання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.5.1 глави V Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. за № 22, примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами, а згідно ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998 № 202/98-ВР (із змінами та доповненнями), примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до ст. 238 Господарською кодексу України (ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання зокрема такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 241 ГК України встановлено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.
Також ч. 1 ст. 242 ГК України встановлено, що у разі порушення суб'єктом господарювання встановлених правил обліку або звітності щодо сплати зборів (обов'язкових платежів) або їх несплати чи неповної сплати сума, яку належить сплатити, стягується до відповідного бюджету. Крім того, з суб'єкта господарювання у визначених законом випадках може бути стягнуто штраф у розмірі до п'ятдесяти відсотків належної до сплати суми збору (обов'язкового платежу).
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.
При цьому відповідно до ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в зв'язку з несплатою ним штрафних (фінансових) санкцій..
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро ін Трейд»борг в розмірі 555 636,48 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро ін Трейд»(ЄДРПОУ 31243598) юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, розрахункові рахунки:
р/р №26069001704001/980; р/р №26002001704002/980; р/р №26001001704003/840;
р/р №26000001704004/978 в Святошинській Філії АТ «Укрінбанк» м. Київ, МФО 321756 податковий борг у сумі 555 636,48грн. шляхом зарахування грошових коштів:
по податку на додану вартість в сумі 555 636,48 грн. на бюджетний рахунок №31112029700007 (одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 14010100).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.