ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
19.12.2007 р. № 6/185
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія комфорту"
до Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Представники:
від позивачаАбатурова І.Г. (довіреність від 24.10.07 р. б/н)
від відповідача Аврамчук Г.Г. (довіреність від 09.01.2007 р. № 1/10-029/10-025); Герасимчук А.М. (довіреність від 19.11.2007 р. № 125/10-021); Стоцька А.А. (довіреність від 09.01.2007 р. № 9/10-0125)
19.12.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Комфорту»звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2007 р. № 0002382310/0 на суму 25126,50 грн., з яких 16751,00 грн. -основний платіж та 8375,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Комфорту»відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №168/97-ВР), до податкового кредиту перевірених періодів були включені суми податку на додану вартість лише по належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані продавцем в момент виникнення податкових зобов'язань. Дані накладні оформлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Тому, на думку позивача, ним не порушені норми п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону.
Відповідач -ДПІ у Святошинському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначеного зазначає наступне. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2006 р. визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ТОВ «Батекс»(код ЄДРПОУ 31512777) з моменту їх складання та свідоцтво платника податку на додану вартість від 23.06.2001 р. № 370114223 з моменту внесення в реєстр платників ПДВ. На підставі зазначеного судового рішення ТОВ «Батекс»було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.
Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 16751,00 грн.
Таким чином, відповідач вважає, що застосовані штрафні (фінансові) санкції до ТОВ «Лінія Комфорту»на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовим фондами»в розмірі 8375,50 грн. відповідають чинному законодавству.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва (надалі - відповідач) була проводена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Комфорту»(надалі - позивач) з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Батекс»(надалі - ТОВ «Батекс») за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2007 р.
За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 194/23-809/32670189 від 08.10.2007 р. про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Комфорту»з питань правових відносин з ТОВ «Батекс»за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2007 р. (надалі - Акт перевірки).
Не погоджуючись з Актом перевірки, 10.10.2007 р. позивач надав відповідачу заперечення на Акт перевірки. За результатом розгляду заперечення, ДПІ у Святошинському районі м. Києва листом № 8115/10/23-824 від 12.10.2007 р. повідомив товариство про те, що доводи, викладені в запереченнях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Акт перевірки є законним та обґрунтованим.
На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002382310/0 від 18.10.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 25126,50 грн.
З висновками акту перевірки щодо порушення позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість»суд не погоджується, виходячи з наступного.
В період з 04.07.2005 р. по 31.10.2005 р. позивач придбавав у ТОВ «Батекс»на підставі виставлених рахунків - фактур (копії в матеріалах справи) товарно - матеріальні цінності та сплачував їх вартість, зокрема:
- згідно рахунку-фактури від 01.06.2005 р. № 06/01/9 позивач придбав у ТОВ «Батекс»товар на загальну суму 15161,58 грн., в тому числі ПДВ 2526,93 грн.;
- згідно рахунку-фактури від 01.07.2005 р. № 07/01/6 позивач придбав у ТОВ «Батекс»товар на загальну суму 35012,52 грн., в тому числі ПДВ 5835,42 грн.;
- згідно рахунку-фактури від 01.08.2005 р. № 08/01/3 позивач придбав у ТОВ «Батекс»товар на загальну суму 13565,22 грн., в тому числі ПДВ 2260,87 грн.;
- згідно рахунку-фактури від 01.09.2005 р. № 09/01/5 позивач придбав у ТОВ «Батекс»товар на загальну суму 17596,68 грн., в тому числі ПДВ 2932,78 грн.;
- згідно рахунку-фактури від 03.10.2005 р. № 10/03/3 позивач придбав у ТОВ «Батекс»товар на загальну суму 19165,74 грн., в тому числі ПДВ 3194,29 грн.
Зобов'язання виконані обома сторонами, факти отримання товару підтверджуються видатковими накладними (копії в матеріалах справи):
- від 01.06.2005 р. № В-06.019 на суму 15161,58 грн.;
- від 01.07.2005 р. № В-07.016 на суму 35012,52 грн.;
- від 01.08.2005 р. № В-08.013 на суму 13565,22 грн.;
- від 01.09.2005 р. № В-09.015 на суму 17596,68 грн.;
- від 03.10.2005 р. № В-10.033 на суму 19165,74 грн.;
та податковими накладними (копії в матеріалах справи):
- від 01.06.2005 р. № 6019 на суму 15161,58 грн.;
- від 01.07.2005 р. № 07016 на суму 35012,52 грн.;
- від 01.08.2005 р. № 08013 на суму 13565,22 грн.;
- від 01.09.2005 р. № 09015 на суму 17596,68 грн.;
- від 03.10.2005 р. № 10033 на суму 19165,74 грн..
Факти оплати отриманої продукції підтверджуються відповідними виписками з банківського рахунку (копії в матеріалах справи):
- від 04.07.2005 р. на суму 15161,58 грн.;
- від 08.07.2005 р. на суму 18000,00 грн.;
- від 01.08.2005 р. на суму 17012,52 грн.;
- від 08.09.2005 р. на суму 13565,22 грн.;
- від 30.09.2005 р. на суму 17596,68 грн.;
- від 31.10.2005 р. на суму 19165,74 грн.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, які визначені нормою п.п. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
ТОВ «Батекс»на адресу позивача були виписані податкові накладні, про що в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Лінія Комфорту»у відповідності з вимогами наказу Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 р. «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»(в редакції, що діяла на момент здійснення вказаних вище операцій) позивачем було зроблено відповідні записи за червень та липень 2005 р. (копії відповідних в матеріалах справи).
Крім того, позивачем були зроблені відповідні записи в Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за серпень, вересень і жовтень 2005 р. (копії в матеріалах спраи).
В Акті перевірки відповідачем не заперечуються факти придбання позивачем товарів у ТОВ «Батекс», сплати податку на додану вартість у складі їх вартості та отримання на підтвердження цього податкових накладних. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2006 р. були визнані недійсними:
Статут та Установчий договір ТОВ «Батекс»з моменту його державної реєстрації;
- свідоцтво за № 37014223 про платника ПДВ ТОВ «Батекс»з моменту його реєстрації.
При цьому ні Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2006 р, ні Акт перевірки не містить відомостей про визнання недійсними Голосіївським районним судом м. Києва будь - яких податкових накладних, що виписувалися ТОВ «Батекс».
Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки)).
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.
Згідно п. 7.3.1 пп. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що стапася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, гцо засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Батекс»виписувало на адресу позивача податкові накладні за фактом відвантаження товару і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок ТОВ «Батекс», тобто після виникнення у останнього податкових зобов'язань по ПДВ, що відповідачем в Акті перевірки також не заперечується.
Таким чином, ТОВ «Батекс»виписувало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 100501,74 грн. у повній відповідності із наведеною вище вимогою законодавства України.
Як встановлено судом, податкові накладні на загальну суму 100501,74 грн., виписані ТОВ «Батекс»на адресу позивача складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, на момент видачі податкової накладної ТОВ «Батекс» були зареєстровані платниками ПДВ, а отже, накладні відповідають вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.
Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.
На момент проведення перевірки позивач мав всі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, що не заперечується відповідачем.
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Згідно п. 9.8 ст. 9 цього ж закону реєстрація особи в якості платника ПДВ діє до дати її анулювання.
Як вбачається з Акту перевірки, на момент складання ТОВ «Батекс»податкових накладних на загальну суму 100501,74 грн. ТОВ «Батекс»було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законом порядку в якості платника ПДВ, про що мало відповідне свідоцтво, а тому мало право складати податкові накладні.
Пунктом 25 «Положення про Реєстр платників податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 р. (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій) передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.
Згідно п. 25 Положення № 79, датою виключення платника ПДВ з Реєстру та анулювання Свідоцтва, які відбуваються у випадку прийняття судом рішення про відміну державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, є відповідна дата прийняття рішення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва, яким було визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Батекс»в якості платника ПДВ, було прийнято 16.02.2006 р.
Таким чином, відповідно до наведених вище положень законодавства України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Батекс»вважається анульованим і виключеним з Реєстру 16.02.2006 р.
За таких обставин висновки відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі виписаних ТОВ «Батекс» податкових накладних на загальну суму 100501,74 грн. грн., суд вважає помилковими.
На момент проведення операцій, що є об'єктом перевірки, ТОВ «Батекс»перебувало на податковому обліку як платник ПДВ. Як вже зазначалося вище, згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та виписування податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість.
Визнання в судовому порядку недійсними з моменту державної реєстрації установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Батекс»не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.
Крім того, Законом України «Про систему оподаткування»для платника податку не передбачено обов'язку (ст. 9) та не надано право (ст. 10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податку.
Порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ «Батекс», зазначені в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2006 р., визнання недійсними його установчих документів та свідоцтва платника ПДВ не впливають на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, а не позивач.
Отже, Позивач відповідно до вимог чинного законодавства України мав всі правові підстави для включення сплаченої у складі вартості придбаних товарів суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки:
1) ТОВ «Батекс»було належним чином зареєстровано як платник ПДВ;
2) ТОВ «Батекс»були виписані на адресу Позивача належним чином оформлені податкові накладні, які не було визнано недійсними в судовому порядку;
3) Позивач сплатив вартість придбаних товарів у повному обсязі;
4) суми ПДВ були сплачені Позивачем у складі вартості товару.
Відповідач в заперечення позову зазначає, що ТОВ «Батекс »не сплатили податкові зобов'язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, відсутня надмірна сплата до бюджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до податкового кредиту суму ПДВ, так як не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.(п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відповідачем щодо даного твердження виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Батекс» була здійснена господарська операція по придбанню товарів. Вказана операція була укладена між двома юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України.
Відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР покладається, зокрема, на зареєстрованих у встановленому порядку платників, які здійснюють операції з поставки товарів (робіт, послуг). Отже, відповідальність за нарахування та сплату податку на додану вартість покладається на ТОВ «Батекс», які на момент укладення угоди були зареєстровані належним чином. Слід зазначити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.
Відомостей про стягнення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ТОВ «Батекс» відповідачем не надано.
Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює солідарну відповідальність продавця та покупця при сплаті податку на додану вартість до бюджету.
Отже, відповідач не може вчиняти дії щодо нарахування податку на додану вартість, накладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування покупцю (позивачу) при несплаті цього податку продавцем.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р., визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.
Враховуючи все вищенаведене, суд погоджується з позивачем щодо не правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення від 18.10.2007 р. № 0002382310/0 на суму 25126,50 грн. про донарахування суми податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити .
2. Визнати недійсним податкове повідомлення -рішення від 18.10.2007 р. № 0002382310/0 на суму 25126,50 грн.
3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Комфорту» за рахунок місцевого бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.