ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
25.01.2008 р. № 6/189
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Відео-Тім"
до Державна податкова інспекція у Солом"янському районі міста Києва
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Представники:
від позивачаПоліщук С.В. (довіреність від 05.12.07 р. б/н)
від відповідача Строгая Н.М. (довіреність від 02.07.2007 р. № 100); Керніцька І.В. (довіреність від 16.11.2007 р. б/н)
25.01.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Відео - Тім»звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.06.2007 р. № 0002732302/0 на суму 400 716,00 грн., з яких 267 144,00 грн. -основний платіж та 133 572,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції та від 10.07.2007 р. № 0003032302/0 на загальну суму 57 555,50 грн., з яких 38 371,00 грн. -основний платіж та 19 185,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Відео - Тім»відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №168/97-ВР), до податкового кредиту перевірених періодів були включені суми податку на додану вартість лише по належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані продавцем в момент виникнення податкових зобов'язань. Дані накладні оформлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Тому, на думку позивача, ним не порушені норми п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону.
Відповідач -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначеного зазначає наступне. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2006 р. по справі № 2-2040/06 визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ТОВ «Харвест- Стандарт»(код ЄДРПОУ 33299621) з моменту їх державної реєстрації -10.02.2005 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість від 25.02.2005 р. № 35626985 з моменту внесення в реєстр платників ПДВ. На підставі зазначеного судового рішення ТОВ «Харвест - Стандарт»ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість згідно акта № 29-239/2316 від 08.11.2006 р.
А також, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2006 р. по справі № 2-п-2316/06 визнано недійсними установчі документи ще одного контрагента - ТОВ «Левада - Аванті»(код ЄДРПОУ 32849261) з моменту їх складання -07.04.2004 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість № 35619606 з моменту внесення до реєстру платників ПДВ. На підставі зазначеного судового рішення ТОВ «Левада - Аванті»ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість згідно акта № 29-239/2011 від 18.09.2006 р.
Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість
за період з березня 2005 р. по липень 2005 р., та вересень 2005 р. -жовтень 2005 р. на загальну суму 267 144,00 грн.
за грудень 2004 р. -лютий 2005 р. на загальну суму 38 371,00 грн.
Таким чином, відповідач вважає, що застосовані штрафні (фінансові) санкції до ТОВ «Відео - Тім»на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовим фондами»в розмірі 133 572,00 грн. згідно повідомлення -рішення № 0002732302/0 та в розмірі 19 185,50 грн. згідно податкового повідомлення -рішення № 0003032302/0 відповідають чинному законодавству.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва (надалі - відповідач) була проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео - Тім»(надалі - позивач) з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест - Стандарт»(надалі - ТОВ «Харвест - Стандарт») за період з березень, квітень, травень, червень, липень, вересень та жовтень 2005 р.
За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 6939/23-02/31457075 від 11.06.2007 р. (надалі - Акт перевірки).
На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002732302/0 від 22.06.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 400 716,00 грн.
Також, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва (надалі - відповідач) була проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео - Тім»з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Левада - Аванті»(надалі - ТОВ «Левада - Аванті»код 32849261) за період з грудень 2004 р., січень, лютий 2005 р.
За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 2037/23-02/31457075 від 25.06.2007 р. (надалі - Акт перевірки).
На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003032302/0 від 10.07.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 57 555,50 грн.
З висновками актів перевірки щодо порушення позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість»суд не погоджується, виходячи з наступного.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Харвест - Стандарт»
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Відео-Тім"(покупець) та ТОВ "Харвест-Стандарт" (продавець) укладений Договір поставки № ДП-33 від 03.03.2005 року, предметом якого є поставка товарно -матеріальних цінностей. На виконання умов договору ТОВ "Харвест-Стандарт" відвантажило вищезазначений товар, а ТОВ "Відео-Тім" прийняло його та отримало наступні податкові накладні (наявні в матеріалах справи):
Податкова накладнаЗагальна сума, грн.В т. ч. ПДВ, грн.
№Дата
40328.03.05р.42 504,247 084,04
47230.03.05р.18 932,403 155,40
Березень 2005р.61 436,6410 239,44
49801.04.05р.82 668,0013 778,00
51408.04.05р.19 386,003 231,00
53115.04.05р.38 589,006 431,50
53520.04.05р.2 730,00455,00
53926.04.05р.79 614,0013 269,00
55527.04.05р.82 434,0013 739,00
55626.04.05р.46 290,007 715,00
55627.04.05р.2 322,00387,00
56928.04.05р.1 800.00300,00
57329.04.05р.76 470,0012 745,00
Квітень 2005р.432 303,0072 050,50
58711.05.05р.18 312,003 052,00
59719.05.05р.11 688,601 948,10
60724.05.05р.63 574,2010 595,70
61630.05.05р.42 265,807 044,30
Травень 2005р.135 840,622 640,10
71906.06.05р.852,00142,00
74113.06.05р.43 989,457 331,58
74313.06.05р.66 914,8011 152,47
75730.06.05р.27 625,204 604,20
Червень 2005р.139 381,4523 230,25
76804.07.05р.21 291.003 548,50
77205.07.05р.13 602.002 267,00 І
86320.07.05р.ЗО 576,005 096,00
86420.07.05р.90 747,0015124,50
86520.07.05р.87 795,0014 632,50
77305.07.05р.20 566,803 427,80
Вересень 2005р.264 577,8044 096,30
126212.09.05р.29 670,004 945,00
126816.09.05р.13 006,922 167,82
126526.09.05р.121 107,9020184,65
130229.09.05р.41 253,626 875,60
'130530.09.05р.56 773,969 462,33
Вересень 2005р.261 812,4043 635,40
130803.10.05р.69 132,0011 522,00
129805.10.05р.5 384,40897,40
131820.10.05р.28 833,764 805,63
132824.10.05р.ЗО 630,785 105,13
133025.10.05р.27 561,86.4 593,64
133827.10.05р.26 089,804 348,30
133928.10.05р.40 474,806 745,80
134028.10.05р.680,00113,33
Жовтень 2005р.228 787,0038 131,23
Всього1 524 138,89254 023,22
Факт оплати Позивачем за отриманий товар (послуги) підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача на повну вартість покупки (послуг) (копії наявні в матеріалах справи).
Також, між ТОВ "Відео-Тім" (орендар) з ТОВ "Харвест-Стандарт" (орендодавець) укладений Договір оренди №АР-135 від 01.03.2005 року, предметом якого є оренда обладнання.
На виконання умов договору ТОВ "Відео-Тім" отримало наступні податкові накладні (наявні в матеріалах справи):
Податкова накладнаЗагальна сума, грн.В т. ч. ПДВ, грн.
№Дата
51107.04.05р.6 525,001 087,50
51207.04.05р.5 390,00898,33
53319.04.05р.28 980,004 830,00
Всього за квітень 2005р.40 895,006 815,83
7108.06.05р.3 400,00566,67
Всього за червень 2005р.3 400,00566,67
Всього44 295,007 382,50
Факт оплати Позивачем за отриманий товар (послуги) підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача на повну вартість покупки (послуг) (копії наявні в матеріалах справи). ТОВ "Харвест-Стандарт" на замовлення позивача виконувало роботи з виготовлення фільму та відеокопій, на що отримало наступні податкові накладні:
- № 404 від 28.03.2005 року на загальну суму 28800,0 грн. в т.ч. ПДВ-4800,0 грн.;
- № 742 від 13.06.2005 року на загальну суму 5640,0 грн. в т.ч. ПДВ-940,0 грн.
ТОВ "Харвест-Стандарт" видало Позивачу податкові накладні по звітним періодам : в березні 2005 року в сумі 75462 грн., квітні 2005 року в сумі 99407 грн., травні 2005 року в сумі 24150грн., червні 2005 року в сумі 40047 грн., липні 2005 року в сумі 102608 грн., вересні 2005 року в сумі 68591 грн., жовтні 2005 року в сумі 105384 грн.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, вказані Договори № ДП-33 та № АР-135 не визнавалися недійсними.
Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Левада - Аванті»
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Відео - Тім» та ТОВ «Левада - Аванті»укладені договори поставки товарно -матеріальних цінностей № 12/04/А від 07.12.2004 р. та № 07/15 від 07.01.2004 р. Виконання вказаних договорів підтверджуються документами, що стосуються його господарських операцій з ТОВ «Левада Аванті", а саме податкові накладні та копії виписок з банківського рахунку позивача на повну вартість покупки (копії містяться в матеріалах справи):
Податкова накладнаЗагальна сума, грн.В т. ч. ПДВ, грн.
№Дата
9627.12.04р.4 194,00699,00
10128.12.04р.23 412,003 902,00
10929.12.04р.18 330,003 055.00 і
11330.12.04р.19 394,643 232,44
11430.12.04р.7 719,361 286,56
11530.12.04р.19 296.003 216.00 |
Всього за грудень 2004р.92 346,0015 391,00
606.01.05р.3 604,32600,72
6310.01.05р.12 432,002 072,00
8420.01.05р.19 498,803 249,80
10225.01.05р.24 299.404 049.90
13427.01.05р.14 071.442 345,24
І13928.01.05р.28 223,094 703,85
14028.01.05р.21 720,913620,15
Всього за січень 2005р.123 849,9620 641,66
15803.02.05р.14 028,002 338,00
Всього за лютий 2005р.14 028,002 338,00
Всього:230 223,9638 370,66
Факт оплати Позивачем за отриманий товар (послуги) підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача на повну вартість покупки (послуг). Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, вказані Договори № 12/04/А та № 07/15 не визнавалися недійсними.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, які визначені нормою п.п. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті»на адресу позивача були виписані податкові накладні, про що в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Відео - Тім»у відповідності з вимогами наказу Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 р. «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»(в редакції, що діяла на момент здійснення вказаних вище операцій) позивачем було зроблено відповідні записи.
В Акті перевірки відповідачем не заперечуються факти придбання позивачем товарів у ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті», сплати податку на додану вартість у складі їх вартості та отримання на підтвердження цього податкових накладних.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2006 р. по справі № 2-2040/06 визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ТОВ «Харвест- Стандарт»(код ЄДРПОУ 33299621) з моменту їх державної реєстрації -10.02.2005 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість від 25.02.2005 р. № 35626985 з моменту внесення в реєстр платників ПДВ. На підставі зазначеного судового рішення ТОВ «Харвест - Стандарт»ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість згідно акта № 29-239/2316 від 08.11.2006 р.
А також, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2006 р. по справі № 2-п-2316/06 визнано недійсними установчі документи ще одного контрагента - ТОВ «Левада - Аванті»(код ЄДРПОУ 32849261) з моменту їх складання -07.04.2004 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість № 35619606 з моменту внесення до реєстру платників ПДВ. На підставі зазначеного судового рішення ТОВ «Левада - Аванті»ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість згідно акта № 29-239/2011 від 18.09.2006 р.
При цьому ні Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2006 р. та Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2006 р., а ні Акти перевірки не містять відомостей про визнання недійсними Дніпровським районним судом м. Києва та Подільським районним судом м. Києва будь - яких податкових накладних, що виписувалися ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті».
Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки)).
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.
Згідно п. 7.3.1 пп. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті»виписувало на адресу позивача податкові накладні за фактом відвантаження товару і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті», тобто після виникнення у останнього податкових зобов'язань по ПДВ, що відповідачем в Акті перевірки також не заперечується.
Таким чином, ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті»виписувало на адресу позивача податкові накладні у повній відповідності із наведеною вище вимогою законодавства України.
Як встановлено судом, податкові накладні виписані ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті»на адресу позивача складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, а отже, накладні відповідають вимогам п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.
Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.
На момент проведення перевірки позивач мав всі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, що не заперечується відповідачем.
За таких обставин висновки відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі виписаних ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті»податкових накладних, суд вважає помилковими.
Визнання в судовому порядку недійсними з моменту державної реєстрації установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті»не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.
Крім того, Законом України «Про систему оподаткування»для платника податку не передбачено обов'язку (ст. 9) та не надано право (ст. 10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податку.
Порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті», зазначені в рішеннях Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2006 р. та Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2006 р., визнання недійсними його установчих документів та свідоцтва платника ПДВ не впливають на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, а не позивач.
Отже, Позивач відповідно до вимог чинного законодавства України мав всі правові підстави для включення сплаченої у складі вартості придбаних товарів суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки:
1) ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті»були виписані на адресу Позивача належним чином оформлені податкові накладні, які не було визнано недійсними в судовому порядку;
2) Позивач сплатив вартість придбаних товарів у повному обсязі;
3) суми ПДВ були сплачені Позивачем у складі вартості товару.
Відповідач в заперечення позову зазначає, що ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті»не сплатили податкові зобов'язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, відсутня надмірна сплата до бюджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до податкового кредиту суму ПДВ, так як не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.(п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відповідачем щодо даного твердження виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті» були здійснені господарські операції по придбанню товарів. Вказані операції були укладені між двома юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України.
Відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР покладається, зокрема, на зареєстрованих у встановленому порядку платників, які здійснюють операції з поставки товарів (робіт, послуг). Отже, відповідальність за нарахування та сплату податку на додану вартість покладається на ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті», які на момент укладення угоди були зареєстровані належним чином. Слід зазначити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.
Відомостей про стягнення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ТОВ «Харвест - Стандарт»та ТОВ «Левада - Аванті» відповідачем не надано.
Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює солідарну відповідальність продавця та покупця при сплаті податку на додану вартість до бюджету.
Отже, відповідач не може вчиняти дії щодо нарахування податку на додану вартість, накладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування покупцю (позивачу) при несплаті цього податку продавцем.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р., визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.
Враховуючи все вищенаведене, суд погоджується з позивачем щодо не правомірності винесених податкових повідомлень - рішень від 22.06.2007 р. № 0002732302/0 на суму 267 144,00 грн. та від 10.07.2007 р. № 0003032302/0 на суму 38 371,00 грн. про донарахування суми податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити .
2. Визнати недійсними податкові повідомлення -рішення від 22.06.2007 р. № 0002732302/0 на суму 267 144,00 грн. та від 10.07.2007 р. № 0003032302/0 на суму 38 371,00 грн.
3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео - Тім» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.