ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
24.12.2007 р. № 6/116
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - суддіДобрянської Я.І. ,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація"
до Державна податкова інспекція у Солом"янському районі міста Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників
позивача Горніцька І.О. (довіреність від 26.10.2007 р. б/н).
відповідача Яцишина І.О.. (довіреність від 07.09.2007 р. № 119); Карманець С.В. (довіреність від 29.10.2007 р. № 144)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.12.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація»звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, винесеного Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва № 0003022302/0 від 09.07.2007 р., згідно якого донараховано податок на прибуток в розмірі 448421,25 грн., них основного платежу 298947,50 грн. та 149473,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР) (далі -Закон № 283/97-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток за 1-е півріччя 2005 р. на суму 1195790,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування зазначає наступне. Позивачем було віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання послуг, передбачених умовами договорів № 23 та № 28 укладених з ТОВ «Авеню», які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, що є порушенням п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідач стверджує, що застосування до позивача штрафних санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва була проведена невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.04.2005 р. по 01.06.2007 р., за результатами якої було складено акт від 22.06.2007 р. № 61/35-30/21553329 та винесено податкове повідомлення -рішення від 09.07.2007 р. № 0003022302/1 на суму 448421,25 грн. (з яких 298947,50 грн. -основного платежу та 149473,75 грн. -штрафні санкції) про донарахування податку на прибуток.
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що ТОВ НРВФ «Реставрація»за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2005 р. до складу валових витрат було віднесено витрати, які не підтверджені відповідними документами, що призвело до заниження об'єкту оподаткування за перше півріччя 2005 року в сумі 1195790,00 грн. та порушення п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР.
З висновками, викладеними акті перевірки, суд не погоджується з наступних підстав.
Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеню»укладений Договір підряду по знесенню будівель та споруд від 11.04.2005 р. № 23.
Виконання підрядних робіт по даному договору підтверджується актом виконаних робіт за травень 2005 р. № 02 від 30.06.2005 р. та податковими накладними:
від 14.04.2005 р. № 1404.1 на загальну суму 97000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 16166,67 грн.);
від 15.04.2005 р. № 1504.1 на загальну суму 95000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 15833,33 грн.);
від 18.04.2005 р. № 1804.1 на загальну суму 274000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 45666,67 грн.);
від 22.04.2005 р. № 2204.1 на загальну суму 70000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 11666,67 грн.).
Загальна вартість по даному Договору № 23 від 11.04.2005 р. складає 1039949,00 грн. в т.ч. 173325,00 грн.
та Договір від 05.05.2007 р. № 28.
Виконання по даному договору підтверджується актом виконаних робіт за червень 2005 р. до договору № 28 від 05.05.2005 р. та податковими накладними:
від 14.06.2005 р. № 1406 на загальну суму 155000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 25833,33 грн.);
від 09.06.2005 р. № 0906 на загальну суму 50000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.);
від 31.05.2005 р. № 3105.1 на загальну суму 90000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 15000,00 грн.);
від 30.05.2005 р. № 3005.1 на загальну суму 100000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.).
від 25.05.2005 р. № 2505.1 на загальну суму 87949,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 14658,17 грн.).
від 24.05.2005 р. № 2405.1 на загальну суму 161000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 268333,33 грн.).
від 23.05.2005 р. № 2305.1 на загальну суму 155000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 25833,33 грн.).
від 06.05.2005 р. № 0605.1 на загальну суму 100000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.).
Загальна сума по Договору № 28 складає 395000,00 грн. в т.ч. ПДВ 65833,33 грн.
Взаєморозрахунки між ТОВ НРВФ «Реставрація»та ТОВ «Авеню»були проведені в другому кварталі 2005 р., що підтверджується виписками ЗАТ “Альфа Банк» з банківських рахунків позивача (копії знаходяться в матеріалах справи).
Як вбачається з акту перевірки, згідно постанови старшого слідчого від 16.05.2007 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено судово-почеркознавчу експертизу по кримінальній справі № 70-00303 від 24.05.2007 р. підпису керівника ТОВ «Авеню»Загороднюк Л.І. Для проведення вказаної експертизи були надані первинні документи, а саме Договори підряду № 23 та № 28, акти виконаних робіт та податкові накладні, які були виписані ТОВ «Авеню»на адресу ТОВ НРВФ «Реставрація»на підтвердження виконання робіт за даними договорами та їх оплату.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5170 по кримінальній справі № 70-00303 від 24.05.2007 р., підписи від імені керівника ТОВ «Авеню»на вказаних вище документах зроблені іншою особою.
Суд не погоджується з висновками акту перевірки щодо віднесення до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними документами, що призвело до заниження об'єкту оподаткування за перше півріччя 2005 р. в сумі 1195790,00 грн.
Оскільки, договори підряду № 23 та № 28 та первинні документи, які свідчать про виконання даних договорів, недійсними не визнавалися. Відповідачем не наведено доказів про те, що директор Завгороднюк Л.І. заперечувала укладення та виконання даних договорів.
Судом встановлено, що позивачем правомірно віднесено зазначені суми до складу валових витрат, що підтверджується первинними документами.
Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковими органами зроблено помилковий висновок про порушення позивачем вимог Закону № 283/97-ВР.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення -рішення, яке не відповідає чинному законодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити .
2.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва від 09.07.2007 р. № 0003022302/1 на суму 448 421,25 грн.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація»судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору з місцевого бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.