ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
03.12.2007 р. № 6/87
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва
про визнання протиправним рішення
за участю представників:
позивача Слободніченко М.К. (довіреність від 01.02.2007 р. б/н)
відповідача Гоцко Р.В. (довіреність від 12.02.2007р. №1651/9/10-209); Лось Л.В. (довіреність 31.10.2007 р. № 14756/9/10-209)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.12.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007 р. № 10392307 на суму 875,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.2006 р. № 265 (далі -Закон № 265) .
За вказані порушення ДПІ у Печерському районі м. Києва було застосовано штрафну (фінансову) санкцію згідно п.1 ст.17 Закону № 265, у зв'язку з проведенням розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій при реалізації карток поповнення рахунку мобільного зв'язку.
Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування зазначає наступне.
Позивачем на місці проведення розрахункових операцій не використовується реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.2007 р. № 265. За вказане порушення до ТОВ «М.С.Л.»передбачена відповідальність згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Працівниками Тернопільської Об'єднаної держаної інспекції 20.08.2007 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт від 20.08.2007 р. та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007 р. № 10392307 на суму 875,00 грн.
Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.2007 р. № 265. За вказане порушення до позивача була застосована штрафна (фінансова) санкція згідно з п. 1 ст. 17 цього Закону на загальну суму 875,00 грн. (175,00х5 грн.).
Відповідач вказує що, позивачем при продажу карток поповнення рахунку мобільного зв'язку, не було застосовано реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону № 265. За вказане порушення до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 875 грн.
Суд не погоджується із твердженням відповідача виходячи з наступного.
Як встановлено судом, між ТОВ «М.С.Л.» та ТОВ «Юрімекс»укладений Договір від 01.07.2006 р., згідно з яким позивач надав право ТОВ «Юрімекс»проводити діяльність з розповсюдження електронних ваучерів, що містять коди поповнення рахунків абонентів операторів мобільного зв'язку через мережу розповсюдження державних лотерей позивача.
Відповідно до п. 2.4 зазначеного Договору, з метою розповсюдження продукції Товариство (ТОВ «Юрімекс») укладає відповідні цивільно -правові договори з розповсюджувачами Оператора (ТОВ «М.С.Л.»). Зазначені договори укладаються за волевиявленням розповсюджувачів Оператора. Згідно з п. 2.7 вказаного Договору Оператор (ТОВ «М.С.Л.») дозволяє Товариству (ТОВ «Юрімекс») без обмежень для реалізації продукції використовувати центральну електронну систему реєстрації ставок у лотереї, а також встановлені на точках розповсюдження лотерейні термінали Оператора.
ТОВ «Юрімекс»здійснює продаж електронних ваучерів у мережі суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб (платників єдиного податку).
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилася на точці розповсюдження державних лотерей у м. Тернопіль по вул. Живова, 9. Розповсюдження державних лотерей здійснювалося розповсюджувачем Бица Б.В., яка не є працівником позивача. Між ТОВ «М.С.Л.»та Бицою Б.В. був укладений Цивільно -правовий договір № 03 від 01.05.2007 р.
Відповідно до п. 1 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок» наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 106/5297, розповсюджувач - юридична або фізична особа, що здійснює розповсюдження державних лотерей на підставі укладеного з агентом цивільно-правового або трудового договору.
Як зазначено в п. 1 Договору від 01.05.2007 р. розповсюджувач бере на себе зобов'язання від імені Оператора розповсюджувати білети державних лотерей Оператора, приймати сплату за участь у лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною Оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені Оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). Вказану Оператором ціну Розповсюджувач не має права змінювати.
За правовою природою даний Договір є договором доручення. Згідно з ст.. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Відповідно до ст.. 241 Господарського кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі схвалення правочину цією особою.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивач не приймав та не придбавав у інших осіб будь-яких карток поповнення рахунку мобільного зв'язку для їх подальшої реалізації. Позивач не приймав виручки від реалізації будь-якого іншого товару, крім державних лотерей, до власної каси або кас представництв, не здійснював її зберігання та перерахування, а також не вчиняв інших дій, що є необхідними для реалізації товару через мережу позивача.
Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також, відповідачем при написанні акту перевірки не взято до уваги п. 13 ст. 9 Закону № 265/95-ВР, згідно з яким реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів у системах електронної торгівлі (комерції).
В матеріалах справи наявний чек поповнення рахунку, який містить необхідні реквізити, а саме, суму поповнення, дату та серійний номер.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити .
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007 р. № 10392307.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»3,40грн. судового збору з місцевого бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.