01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.11.2008 № 05-5-14/9772
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Рахильчук О.В. (дов. № 2/7841 від 04.12.2007р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.09.2008
у справі № 05-5-14/9772
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії
до Державний комітет України з державного матеріального резерву
про стягнення 277709,34 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2008р. у справі № 05-5-14/9772 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Кримської філії звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.09.2008р. скасувати, а справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права.
Від позивача надійшло клопотання про проведення засідання суду за відсутності його представника.
Враховуючи клопотання позивача, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 16.09.2008р. - без змін.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду правомірними та обґрунтованими та відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Кримської філії звернулось з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 277709,34 грн.
Позивачем додано до позовної заяви як доказ направлення копії позовної заяви відповідачеві фіскальний чек поштового відділення № 3124 від 08.09.2008р.
У додатку до позовної заяви зазначено про підтвердження відправлення саме позовної заяви відповідачеві (оригінал фіскального чеку).
Як зазначено вище, ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено обов'язок позивача надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви і додані до неї документи, якщо цих документів у відповідача немає.
З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що додаток 4, 5, 6, 7, 8, 9 у відповідача відсутній, оскільки документи є внутрішніми документами позивача та його договірних контрагентів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фіскальний чек поштового відділення № 3124 від 08.09.2008р. не може бути належним доказом підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.
А за таких обставин, судом першої інстанції прийнято вірне рішення про повернення позовної заяви та доданих до неї документів згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 16.09.2008р. у даній справі.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.09.2008р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Кримської філії залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2008р. у справі № 05-5-14/9772 - без змін.
Матеріали справи № 05-5-14/9772 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
13.11.08 (відправлено)