19.06.2006 Справа № 20/19
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Деркач В.А., юрисконсульт, довіреність № 24-5-17 від 03.01.06р.
від відповідача 1: Д»яконов М.К., старший контрольний майстер управління технологічного контролю, довіреність № 44 від 07.06.05р.
від відповідача 2: Резніченко Л.І., представник, довіреність № 111/3 від 01.10.05р.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.06р. у справі № 20/19
за позовом відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ
до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.
відповідача 2: корпорації «НВІГ «Інтерпайп», м. Дніпропетровськ
про стягнення 190263,52 грн.
В грудні 2005 року позивач -ВАТ «НТЗ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів -ВАТ «ДМК ім.. Ф.Е. Дзержинського» та корпорації «НВІГ «Інтерпайп» про стягнення 190263,52 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.06р. у справі № 20/19 (суддя Пархоменко Н.В.) в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано жодного доказу, який підтверджує факт приймання та неякість безпосередньо первинної сировини -трубної заготівки, оскільки акти складені з чисельними порушеннями Інструкції № П-7. Окрім того висновки лабораторії позивача та відповідача 1 суперечать одне одному, а інших доказів позивач не надав.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 21.03.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/19 від 21.03.06р., позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції неповне та необ'єктивне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не прийняв до уваги акт № 3 від 04.07.05р., однак даний акт повністю відповідає Інструкції № П-7, зокрема і п. 19. Також скаржник зазначив, що разові посвідчення були наявні у представників відповідача 1 на момент складання акту, що підтвердили самі представники відповідача 1.
Відповідач 1 та відповідач 2 подали відзиви на апеляційні скарги, в яких вважають рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та основаним на законі, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 25.01.2005р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір №553050769 на поставку металопродукції яка використовується для виготовлення труб, коліс, бандажем. Відповідно до умов договорів продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар -металопродукцію згідно специфікацій, оформлених у виді додатків до договору та є його невід'ємними. Корпорацією «НВІГ «Інтерпайп» в свою чергу було укладено договір № 2004-130пст від 24.12.2004р. з корпорацією «Індустріальний союз Донбасу» на поставку металопродукції. На виконання умов договору ВАТ «ДМК ім.. Дзержинського» в квітні 2005 року відвантажило на адресу ВАТ «НТЗ» трубну заготовку, якість якої підтверджено сертифікатами якості.
За поставлену трубну заготівку позивач розрахувався з відповідачем 2 в сумі 12545810,51 грн.
04.07.05р. комісією позивача було складено Акт № 3 про неналежну якість продукції, згідно якого комісією встановлено скриті недоліки труб, виготовлених із трубної заготівки, постачальником якої є відповідач-1 - Корпорація НВІГ “Інтерпайп», а виробником -відповідач-2 -ВАТ “ДМКД».
Господарський суд припустився помилки стосовно того, що лабораторії сторін надали різні дослідження, оскільки висновки лабораторій позивача та відповідача 1 підтвердили, що на трубах плавок № Х521897, Р521897 виробництва ВАТ «НТЗ», виготовлених з трубної заготівки виробництва ВАТ «ДМКД», виявлений дефект металургійного походження, класифікований як сталеплавильна внутрішня плена.
До того ж спростовуються і висновки суду першої інстанції стосовного припущення щодо недодержання температурних норм позивачем при виготовленні труб, оскільки в матеріалах справи наявні докази, а саме копії діаграм температур гільзи при прошивці, які свідчать про те, що температура гільзи при прошивці знаходилась в межах встановлених норм згідно з ТІ 243-Тр3-01-2002.
Також господарський суд Дніпропетровської області невірно зазначив, що позивач здав браковані труби в металобрухт без попередньої згоди з відповідачами, оскільки забраковані труби були здані до металобрухту після складення акту представниками позивача та відповідача 1 про приховані недоліки; представниками сторін було відібрано зразки для досліджень в лабораторіях причин виникнення дефектів; було одержано висновки лабораторії відповідача 1.
До того ж, в обох висновках лабораторних досліджень, обидві лабораторії підтвердили, що дефект на трубах металургійного походження.
В силу з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ж ст.. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими та основаними на законі а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п.3 ст. 104 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ -задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.06р. у справі №20/19 - скасувати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського», Дніпропетровська область на користь відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ 190263,52 грн. боргу, 1902,63 грн. - витрат на держмито за подання позову, 118,00 -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 951,32 грн. -витрат на держмито за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно:
Помічник судді К.С. Лукінова