73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"30" червня 2006 р. Справа № 3/92-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон
до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс",
м. Херсон
про спонукання до укладення договору
за участю представників сторін:
від позивача - ю/к Міщенко С.І. (дов. № 08/31-04 від 04.01.2006 р.)
від відповідача - пров. інженер-енергетик Мельничук Б.К. (дов. № 29юр-57 від 20.04.06р.), головний метролог Ребенок С.І. (дов. № 29юр-56 від 20.04.06 р.), ю/к Боцаненко Л.П. (дов. № 29юр-114 від 01.09.2005 р.)
Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача до укладення договору № 1-84П про постачання і надання послуг з транспортування природного газу від 30.12.2005 р. в редакції позивача. Заявою від 11.05.2006 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: просить укласти договір № 1-84П від 30.12.2005 р. шляхом узгодження розбіжностей, що виникли між сторонами по пунктах 2.2.2, 2.2.4, 2.4, абз. 12.6, 2.6.5, 2.6.13, 3.3, 3.8, 3.13, 3.13.2, 3.13.6, 3.13.7, 3.13.9, 3.13.11, 3.13.12, 3.13.13, 3.14, 3.15, 7.2, 7.5, в редакції позивача з початком строку дії з 01.01.2006 р.
Відповідач наполягає на своїй редакції пунктів 2.2.2, 2.2.4, 3.8, 3.13, 3.14 та 7.5, а також просить виключити з договору пункти 2.6.5), 2.6.13) та з п. 7.2 слів "а також відшкодовує Газорозподільному підприємству понесені збитки".
За клопотанням сторін справа розглядалася за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи розпочатий 20.04.2006 р. з перервами згідно з ст. 77 ГПК України до 17.05.06 р., 22.05.06 р., 08.06.06 р., 23.06.06 р., 29.06.06 р. для узгодження сторонами розбіжностей та надання додаткових матеріалів та до 30.06.06 р. для виготовлення рішення.
Під час розгляду справи сторонами погоджені пункти 2.2.2, 2.2.4, 2.4, абз. 12.6, 2.6.13, 3.3, 3.8, 3.13, 3.13.2, 3.13.6, 3.13.7, 3.13.13, 3.15 та 7.2 договору, у зв'язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач передав відповідачу для підписання договір № 1-84П про постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання від 30 грудня 2005 р.
Відповідач супроводжувальним листом від 02.03.2006 р. повернув договір, підписаний ним з протоколом розбіжностей по п. 2.3, 2.2.2, 2.2.4, 2.4, 2.6, 2.8, 3.3, 3.8, 3.9, 3.11 - 3.15, 7.2, 7.5 та 9.7.
Згідно з ст. 181 ГК України господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. За наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду.
Позивачем зазначені вимоги закону виконані.
Деякі пункти за протоколом розбіжностей сторонами були врегульовані під час підготовки позову та після порушення провадження у справі. Неврегульованими залишилися пункти 2.6. п.п.5; 3.13. п.п.9), 11), 12); 3.14 та 7.5, які позивач просить суд затвердити в його редакції.
При розгляді спору суд виходить із вимог ст. 187 Господарського Кодексу України, відповідно до якої спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" здійснює поставку природного газу та надає послуги по його транспортуванню всім категоріям споживачів м. Херсона та Херсонської області і займає монопольне становище по постачанню та транспортуванню газу, тому укладення договору, який є предметом спору, відповідно до п.п. 3, 6 ст. 179 ГК України є обов'язковим для сторін.
Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
При розгляді спору з приводу неузгоджених сторонами розбіжностей суд, крім вимог ЦК України та ГК України, враховує особливості, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001року № 1729 “Про забезпечення споживачів природним газом», якою затверджено Порядок забезпечення споживачів природним газом, Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за №67/11941 (далі - Правила обліку газу), Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затвердженими наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994 року № 355 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 30.11.1994 року за № 281/491 ( далі -Правила подачі газу).
З урахуванням вищезазначених нормативних документів розбіжності за спірними пунктами договору від 31.01.2006 року № 1-84ПТ підлягають затвердженню судом в наступній редакції:
Підпункти 9), 11), 12) п. 3.13 договору (в редакції позивача) за відсутністю погодження сторін мають бути виключені, оскільки розділом 9 Правил подачі газу такі випадки обмеження або припинення постачання газу як порушення замовником Правил технічного обслуговування та експлуатації замірного вузла; недопуску уповноваженого представника газорозподільного підприємства на територію замовника для контролю за газоспоживанням та обліком витрати газу і недостовірності даних в первинних документах обліку газу та відомостях добового споживання не передбачені.
З урахуванням виключення з договору підпункту 11) пункту 3.13 та погодження відповідача на прийняття пункту 7.5 щодо сплати ним понесених збитків згідно калькуляції газорозподільного підприємства у разі недопуску його уповноваженого представника на територію замовника для контролю за споживанням та обліком газу цей пункт підлягає затвердженню в редакції відповідача за протоколом врегулювання розбіжностей від 15.06.2006 року.
В редакції відповідача відповідно до протоколу розбіжностей підлягає затвердженню і п. 2.6 п.п. 5), який передбачає право позивача на припинення газопостачання у випадку пошкодження встановлених газорозподільним підприємством, заводом-виробником ЗВТ або органу Держстандарту пломб за винятком їх пошкодження під час аварій і невідкладних ремонтних роботах з метою запобігання аварій в газовому господарстві з попереднім повідомленням позивача.
Що стосується пункту 3.14 договору, то він підлягає затвердженню в редакції позивача відповідно до протоколу врегулювання розбіжностей до договору від 15.06.2006р., оскільки зміст цього пункту не суперечить п. 5.13.1, 12.10. Правил обліку газу і фактично встановлює відповідальність за порушення пункту 5.9 Правил обліку газу.
Провадження у справі в іншій частині позову підлягає припиненню за відсутністю предмету спору у зв'язку з узгодженням сторонами решти розбіжностей за договором.
Що стосується вимог позивача про початок строку дії договору, то за відсутністю розбіжностей між сторонами по п. 10.1 договору щодо зазначеного строку, суд вважає за можливе визначити початок дії договору з 01.01.2006 р.
Згідно з ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Судові витрати відносяться на сторони в рівних частинах.
Керуючись ст. 80 п.1-1, 82-85 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Затвердити пункти 2.6 п.п.5); 7.5 договору № 1-84П від 30.12.2005 року в редакції відповідача, а пункт 3.14 - в редакції позивача.
3. Виключити із тексту договору № 1-84П від 30.12.2005 року підпункти 9), 11), 12) пункту 2.6.
4. Припинити провадження у справі в решті частини позову.
5. Вважати початком строку дії договору № 1-84П від 30.12.2005 року відповідно до п. 10.1 договору 01.01.2006 р.
6. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс", м. Херсон, вул. Нафтовиків, 52, розрахунковий рахунок №260091880 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 00152431 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон, вул. Поповича №3, розрахунковий рахунок №260081735 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 03355353 - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Є. Янковська
4 прим