Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" червня 2006 р. Справа № 21/203-06
вх. № 6784/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гужва М.В. ДОВ№Б/Н ВІД 15.06.2006Р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПП "Новіка" м.Х-в
до ТОВ "Агросервіс", смт. Великий Бурлук
про стягнення 13967,13 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 9970,94грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції , 25%річних в розмірі 2765,10грн. , пеню в розмірі 1231,09грн. , посилаючись на те , що відповідно умов договору К/1 №31 від 19.05.2005р. позивач по накладній №РН-0001753 від 19.05.2005р. передав відповідачеві продукцію на суму 11340,0грн. , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.
Відповідач на виклик господарського суду не з*явився, відзив на позовну заяву, докази витребувані ухвалою суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявлена вимога розглядаеться за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено що між позивачем та відповідачем укладено договір К/1 №31 від 19.05.2005р. Позивач по накладній №РН-0001753 від 19.05.2005р. передав відповідачеві продукцію на суму 11340,0грн., відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯКА№449888 від 18.05.2005р. , однак оплату вартості продукції здійснив частково, заборгованість складає 9422,30грн.
Позивачем була пред*явлена вимога №16/юр-пв від 10.05.2006р. в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України .
Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 9422,30грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 1231,09грн., та 25% річних в розмірі 2765,10грн. , слід відмовити, оскільки в накладній №РН-0001753 від 19.05.2005р. відсутне посилання на договір К/1 №31 від 19.05.2005р., умови зазначеного договру не можуть поширюватись на передачу продукції по накладній №РН-0001753 від 19.05.2005р., передачу продукції по зазначеній накладній слід вважати такою , що здійснена без укладання письмової уогоди.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті у встановлений термін, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 584,64грн. та 3% річних в сумі 187,41 грн. за період з вересня 2005р. по квітень 2006р. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"( Харківська обл, смт.Великий Бурлук, вул.Свердлова,2-А, код 05491037, п/р 26002160032 в ХОД АППБ "Аваль"в м.Харкові, МФО 350589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новіка"( м.Харків, Жовтневий р-н, Комсомольське шосе,36/2, код 30292136,п/р 260031907 в ХОД АППБ "Аваль" в м.Харкові, МФО 350589)- 9422,30грн. оснвного боргу , інфляційні в розмірі 584,64грн., 3%річних в розмірі 187,41грн. , витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,94грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового пооцесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Пелипенко Н.М.