30.10.2008 Справа № 2/437-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Швець В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Паніна Олександра Володимирівна, представник, довіреність б/н від 14.08.08р.; Бондаренко Ігор Миколайович, представник, довіреність б/н від 02.09.08р.;
від відповідача -Бєльський Леонід Леонідович, представник, довіреність б/н від 20.10.08р.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-Пак», с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.08р. у справі №2/437-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ПолімерХімТрейдінг», м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-Пак», с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області
про стягнення 565 625 грн. 90 коп., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “ПолімерХімТрейдінг», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-Пак», с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області про стягнення 565 625 грн. 90 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за договором купівлі-продажу №ПХТ СП-16/12-07 від 06.12.06р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.08р. по справі №2/437-08 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль-Пак» звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом порушено провадження з порушенням правил територіальної підсудності. Позовна заява повинна була бути подана до господарського суду Житомирської області в порядку частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України. Крім того зазначає, що судом безпідставно в якості забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти відповідача, оскільки позивачем не доведено факту існування обставин, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду по справі, а сам по собі розмір заявленої до стягнення суми не може вважатись обставиною, яка зумовлює вжиття заходів забезпечення позову.
Позивач в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду й розглянуто по суті позов товариства з обмеженою відповідальністю “ПолімерХімТрейдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-Пак» про стягнення заборгованості 565 625 грн. 90 коп. за договором купівлі-продажу №ПХТ СП-16/12-07 від 06.12.06р.
Спір щодо стягнення заборгованості виник між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “ПолімерХімТрейдінг», яке знаходиться в м.Дніпропетровськ, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “ПолімерХімТрейдінг», яке знаходиться в .Станишівка, Житомирського району Житомирської області.
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений відповідачу товар -сополімер пропилена.
Відповідно до частини 2 статті15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Господарський суд Дніпропетровської області, порушивши провадження у справі, не врахував вимог зазначеної норми процесуального закону, відповідно до якої дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача, який є зобов'язаним за спірним договором перед позивачем з оплати заборгованості за товар та знаходиться в Житомирській області, і розглянув дану справу по суті з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням територіальної підсудності.
Договірна підсудність Господарським процесуальним кодексом України не передбачена, тому посилання позивача на пункт 9.2 договору № ПХТ СП -06/12-07 від 06.12.07р., який не відповідає нормам господарського процесуального кодексу України, є безпідставними.
В судовому засіданні сторони надали апеляційному господарському суду копію договору №06/10/08 від 06.10.08р., відповідно до якого сторони погодили умови погашення відповідачем заборгованості за отриману продукцію перед позивачем. Вказаний договір сторони розглядають як мирову угоду та просять провадження у справі припинити.
Колегія суддів, розглянувши договір, вважає, що він не може бути взятий до уваги у зв'язку з наступним:
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Із змісту вищенаведеної норми процесуального законодавства вбачається, що мирову угоду сторони можуть укласти лише до прийняття рішення у справі, оскільки мирова угода сторін є одним із засобів вирішення господарського спору.
За змістом договору №06/10/08 він є договором про надання відповідачу розстрочки погашення боргу, який укладено після прийняття місцевим господарським судом рішення по суті справи, а не мировою угодою.
З урахуванням вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008р. у зв'язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а усне клопотання сторін про припинення провадження по справі -задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.15, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-Пак», с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008р. у справі №2/437-08 -скасувати.
Справу передати за підсудністю до господарського суду Житомирської області.
Наказ господарського суду від 10.09.2008р. виданий на підставі рішення від 28.08.2009р. у справі №2/437-08 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М. Герасименко
В.В.Швець