29 жовтня 2008 р.
№ 42/354-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційного подання
Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008
у справі
господарського суду Харківської області
за позовом
Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус"
третя особа
Контрольно-ревізійне управління у Харківській області
про
стягнення 20604,00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
не з?явилися
від відповідача:
Кривошеєнко О.Ю.- дов. від 08.10.2008
від 3-тої особи:
не з?явилися
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2008 позовні вимоги задоволено.
Стягнено з ТОВ "Бахус" на користь Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області -20604,00 грн. основного боргу, 206,04 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 рішення від 28.02.2008 господарського суду Харківської області скасовано, з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована тим, що відповідно п.4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Договором № 25 від 20.04.2005 та додатками до нього, сторони визначили всі істотні умови договору, зокрема, порядок розрахунків, тарифи та узгоджену вартість обсягу виконуваних робіт.
Не погоджуючись з постановою Державна інспекції з карантину рослин по Харківській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2008 залишити в силі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права зокрема, ст.ст. 42, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 611, ч.3 ст.853, ст.ст. 875,877, 883 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" .
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Господарським судом встановлено, що 20.04.2005 Державна інспекція з карантину рослин та ТОВ "Бахус" уклали договір № 25 на виконання робіт з поточного ремонту офісного приміщення (зали засідання) за адресою: м. Харків, пр. Леніна 40, 6-й поверх.
За виконанні ремонтні роботи позивачем проведено розрахунок в повному обсязі на суму 63635,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в.
У грудні 2006- січні 2007 року Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області проведено ревізію цільового та законного використання бюджетних коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт за період з 01.01.2005 по 01.10.2006. Ревізія проводилась, зокрема, за участю представника підрядника - директора ТОВ "Бахус" Кшумовської Л.М.
За результатами ревізії встановлено завищення вартості робіт за вищевказаним договором № 25 від 20.04.2005 на загальну суму 20604,00грн. За результатами ревізії складений акт № 061-20/724 від 25.12.2006.
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області 15.02.2007 направило позивачу вимогу №07-15/952 щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області порушень законодавства з фінансових питань, зокрема, вжити заходів з відшкодування сум незаконних видатків внаслідок завищення підрядниками вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в розмірі 36010,00 грн. шляхом повернення до Державного бюджету за рахунок винних осіб.
У відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об"єкту, що ревізується.
Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, встановлюються основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об?єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об?єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств установ і організацій державної власності.
Отже, виконавець робіт - підрядна організація незалежно від форм власності складає кошторис на виконання ремонтних робіт та весь пакет документів до договору (розрахунки, відомості розрахунків, тощо) керуючись правилами, встановленими ДБН Д. 1.1 -1 -2000.
Господарський суд дійшов висновку, що відповідачем допущені порушення при складанні кошторисної документації, які були детально відображені в акті перевірки КРУ в Харківській області, а посилання відповідача на те, що норми ДБН носять рекомендований характер - необґрунтовані.
Стосовно завишення заробітної плати відповідачем, то господарським судом також встановлено, що розрахунок заробітної плати у 2005 році виконано згідно нормативної трудомісткості, однак її рівень перевищує рекомендований Держбудом України, що є порушенням п. 3.1.10.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Статтею до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню, а рішення як законне та обґрунтоване, залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.6 ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити..
Постанову від 05.08.2008 Харківського апеляційного господарського суду зі справи № 42/354-07 скасувати.
Рішення від 28.02.2008 господарського суду Харківської області зі справи № 42/354-07 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф.Костенко
Г.П.Коробенко