"23" жовтня 2008 р.
Справа № 12/187/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б.Туренко
суддів Л.І. Бандури, згідно розпорядження заступника голови суду № 150 від
21.10.2008р.
Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання - А.А.Арбієві
представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства Торговий дім «МОЛОЧНИЙ ДОКТОР»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2008р.
у справі № 12/187/08
за позовом Приватного підприємства Торговий дім «МОЛОЧНИЙ ДОКТОР»
до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Управління державного казначейства у м. Миколаєві
про стягнення 24288.78грн.
встановив:
Приватне підприємство Торговий дім «МОЛОЧНИЙ ДОКТОР» на підставах
ст.ст.1173, 1174 ЦК України, ст.ст.11, 86 Закону України «Про виконавчу службу» 31.08.2007р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Управління державного казначейства у м. Миколаєві про стягнення шкоди сумі 24288.78грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2005р. по справі № 10/341/05 з ТОВ «Микс» на користь Приватного підприємства Торговий дім «МОЛОЧНИЙ ДОКТОР» стягнуто 20521.43грн. -основного боргу, 386.90грн. пені, 101.73грн. 5% річних, 61.04грн. інфляційних, 210.71грн. витрат по держмиту, 118.00грн. витрат на ІТЗ судового процесу, що у сумі складає 21399.81грн. 26 грудня 2005 року на виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ, який 13.01.06р. пред'явлений стягувачем до виконання Ленінському відділу ДВС ММУЮ Миколаївської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята лише 24.01.06р., тобто з порушенням 3-денного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» і ця постанова позивачу не направлялась, органом ДВС арешт на майно боржника не накладався та не оголошувалась заборона на його відчуження, не були вилучені готівкові кошти, заходи щодо встановлення належного боржникові майна взагалі не вжито, що призвело до повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, виконавче провадження не здійснено у встановлений законом термін -шість місяців. За твердженням позивача, такими діями йому завдана шкода в розмірі невідшкодованого боргу -21399.81грн. та збитків від інфляції в сумі 2888.97грн., нарахованих за період з 17.07.06р. -2.08.07р., що складає загальну суму 24288.78грн. (а.с.31-36 т.1).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 5.09.2007р. за вих. № 18/16-2721/1 (суддя Фролов В.Д.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р., відмовлено у прийнятті позовної заяви, згідно п.1 ст.62 ГПК України з тих підстав, що дану позовну заяву слід розглядати за правилами адміністративного, а не господарського судочинства України (а.с.30, 74-77 т.1).
Постановою Вищого господарського суду України від 1.04.2008р. вищезазначені ухвала та постанова скасовані, справу передано до господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про прийняття позову до розгляду. Постанова мотивована слідуючим. Від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог. Справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень, що не мають ознак справ адміністративної юрисдикції, повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають у відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства. Позовними вимогами по даній справі є стягнення шкоди, тобто в даному випадку публічно-правовий спір відсутній. За приписами ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України спір у даній справі за самостійним позовом про відшкодування шкоди повинен вирішуватися господарським судом у порядку господарського судочинства (а.с.85-88 т.1).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 5.05.2008р. (суддя Семенов А.К.) порушено провадження у справі із призначенням до розгляду та присвоєнням їй № 12/187/08 (а.с.1 т.2).
У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотання сторін строк вирішення спору був продовжений до 1.09.08р., про що свідчать ухвали суду від 27.05.08., 3.07.08р. (а.с.7, 22 т.2).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.08.2008р. (суддя Семенов А.К.) з урахуванням виправленої ухвалою від 2.09.08р. помилки, позов залишено без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України з огляду на те, що 20.02.08р. господарським суду Миколаївської області, розглянуто адміністративну справу № 10/577/07 за позовом ПП ТД «МОЛОЧНИЙ ДОКТОР» до Ленінського відділу ДВС ММУЮ Миколаївської області та Головного Управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення 24438.58грн., з яких сума в розмірі 21399.81грн. -заборгованість, що стягнута з ТОВ «Микс» на користь позивача за рішенням суду від 13.12.05р. по справі № 10/341/05, 3038.77грн. -збитки від інфляції, пов'язані з невиконанням ДВС зазначеного рішення суду. Постановою господарського суду від 20.02.08р. по справі № 10/577/07 (суддя Горобченко Д.М.) у позові відмовлено. 25 березня 2008 року вказану справу скеровано до Одеського апеляційного адміністративного суду і станом на 11.08.08р. справа не повернута. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що в провадженні іншого суду знаходиться тотожна справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав провадження по якій порушено, але розгляд справи не завершено (а.с.31-33, 35-38 т.2).
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач 29.08.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки вважає, що при її прийнятті допущено порушення норм процесуального права, зокрема, на думку позивача, судом не вірно застосовано п.2 ст.81 ГПК України, згідно якого господарський залишає позов без розгляду якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, якій діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Проте справа за № 10/577/07 за участю тих же сторін, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа № 12/187/08 була порушена і розглянута судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України і спір у справі № 12/187/08 є адміністративним спором. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з підстав отримання ухвали по закінченню строку на її оскарження, яке задоволено судовою судовою колегією, згідно ст.ст.53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25.09.2008р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія відзначає наступне.
Оскаржуючи в касаційному порядку ухвалу суду від 5.09.07р. про відмову у прийнятті позову про стягнення шкоди та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.07р., позивач стверджував, що даний спір не є публічно-правовим і повинен вирішуватись господарським судом у порядку господарського судочинства (а.с.78-81 т.1). З такою позицією позивача погодився Вищий господарський суд України, про що зазначено у відповідній постанові від 1.04.08р. (а.с.85-88 т.1). Саме з цих підстав були скасовані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій із направленням матеріалів до господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про прийняття позову до розгляду (справа № 12/187/08 ).
За таких обставин доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що у спір у справі № 12/187/08 є адміністративним спором не заслуговує на увагу.
Адміністративна справа № 10/577/07 про стягнення шкоди розглядалась господарським судом Миколаївської області за участю тих же сторін, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа № 12/187/08.
З урахуванням вищенаведеного, спір в адміністративній справі № 10/577/07 є господарським, а не публічно-правовим спором, і розгляд цієї справи не завершений, у зв'язку із оскарженням постанови суду в апеляційному порядку. Той факт, що справа № 10/577/07 була порушена і розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, не змінює характеру спору, визнаного судом касаційної інстанції, як таким, що підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду по справі № 12/187/08 і підстави для скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2008р. у справі
№ 12/187/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І.Бандура
Суддя Л.В.Поліщук