01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
13.10.08 р. № 02-03/2390/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Міщенко П. К.
Яковлєв М.Л.
за участю секретаря судового засідання Єрмак Л.В.,
В судове засідання з'явились представники сторін:
від позивача: Запаскін М.Р. -представник, дов. б/н від 13.06.2008 р.;
від відповідача: Бучинський Ю.М. -представник, дов.№ 0910/08-2 від 09.10.2008р.,
Івановський І.Є. -представник, дов. №0910/08-1 від 09.10.2008 р.;
від третьої особи: не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.08.2008 року
по справі №02-03/2390/11 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат
«Будіндустрія»
до акціонерного товариства закритого типу «Амв»
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум»
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Амв» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008р. по справі №02-03/2390/11 позовні матеріали позивачеві повернуті без розгляду (а.с.1).
Не погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу господарського суду Київської області по справі №02-03/2390/11 від 18.08.2008р. скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
В судовому засіданні 13.10.2008р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували.
Представник третьої особи не з'явився, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Суд першої інстанції в ухвалі від 18.08.2008 р. вказав, що позивач не зазначив з якими вимогами слід залучити у справі третю особу -ТОВ «Купрум», а також не зазначив та не подав доказів знаходження спірного майна у відповідача.
Наведене твердження не ґрунтується на наявних матеріалах, оскільки в позовній заяві зазначені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та міститься посилання на те, що оспорювані правовідносини виникли з договору купівлі-продажу від 26.02.2003р., за яким придбаний кран козловий ККС-20/5-32. На думку позивача, цей кран є його власністю, але на даний час безпідставно переданий відповідачем в оренду третій особі. Отже, відповідно до позовної заяви, позивач вважає, що його вимоги можуть вплинути на права та обов'язки ТОВ «Купрум».
Зазначений факт не може бути перевірений на стадії прийняття/не прийняття позовної заяви до розгляду. В разі обґрунтованого сумніву щодо того чи стосується заявлений позов прав та обов'язків ТОВ «Купрум», господарський суд має можливість перевірити вказане питання під час розгляду справи.
В обґрунтування позовних вимог, в тому числі доказів знаходження спірного майна у відповідача, позивач надав до позову копію договору купівлі-продажу №1 від 26.02.2003р.; акту прийому-передачі від 27.02.2003р. та акту передачі основних засобів від 04.08.2003р., згідно яких спірне майно передане відповідачу; вимоги №12 від 12.03.2008р. та ін.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»відповідає вимогам ст.54 ГПК України, а судом першої інстанції безпідставно застосований п.3 ст. 63 ГПК України.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання представників відповідача на те, позовна заява повернута правомірно з огляду на наявність справи про банкрутство, оскільки, по-перше, в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке посилання на вказану обставину і, по-друге, сам відповідач не надав жодних доказів існування такої справи та її пов'язаності зі спором..
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду та повернув позивачеві. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 18.08.2008р. - скасуванню.
Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 18.08.2008 року у справі №02-03/2390/11 скасувати.
3. Матеріали справи №02-03/2390/11 передати на розгляд господарському суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Міщенко П. К.
Яковлєв М.Л.
Дата відправки 22.10.08