15 жовтня 2008 р.
№ 18/45
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Подоляк О.А.
суддів :
Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ "Каскад"
на постанову
від 07.07.2008 р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 18/45
за позовом
ТОВ "Сакура І"
до
ДП "Виробниче об'єднання
"Київський радіозавод";
ВАТ "Каскад";
ВАТ "Телевізійний завод "Славутич"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна"
про
виділ в натурі нежитлового
приміщення
за зустрічним позовом
ВАТ "Каскад"
до
ТОВ "Сакура І";
ДП "Виробниче об'єднання
"Київський радіозавод";
ВАТ "Телевізійний завод "Славутич"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна"
про
виділ в натурі нежитлового
приміщення
за зустрічним позовом
ВАТ "Телевізійний завод "Славутич"
до
ДП "Виробниче об'єднання
"Київський радіозавод";
ВАТ "Каскад";
ТОВ "Сакура І"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна"
про
виділ в натурі нежитлового
приміщення
за участю представників:
від ТОВ "Сакура І"
- Тихолаз О.Б.; Домашенко М.М.
від ДП "Виробниче об'єднання
"Київський радіозавод"
- не з'явились
від ВАТ "Каскад"
- Барбарчук Б.М.
від ВАТ "Телевізійний завод
"Славутич"
- не з'явились
від КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"
- не з'явились
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2008 р. (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. ( судді Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.), первісний позов ТОВ "Сакура І" задоволено частково: визнано поділеним в натурі нежитловий будинок, що знаходиться у місті Києві по вулиці Бориспільській, 9 (літера 61), загальною площею 17918,9 кв.м., виділивши у власність ТОВ "Сакура І", як окрему одиницю права власності, належні йому на праві власності нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 4005,8 кв.м., що складає 22/100 частини від даного нежитлового будинку, в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ "Каскад" про визнання права власності на будівлю корпусу № 61 (частина будівлі площею 4283,6 м2), що знаходяться за вказаною вище адресою відмовлено; зустрічні позовні вимоги ВАТ "Телевізійний завод"Славутич" задоволено частково: визнано поділеним в натурі нежитловий будинок, що знаходиться у місті Києві по вулиці Бориспільській, 9 (літера 61), загальною площею 17918,9 кв.м., виділивши у власність ВАТ "Телевізійний завод"Славутич", як окрему одиницю права власності, належні йому на праві власності нежитлові приміщення першого поверху площею 167,3 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху площею 406,2 кв.м., нежитлові приміщення третього поверху площею 406,2 кв.м., нежитлові приміщення четвертого поверху площею 442,2 кв.м., нежитлові приміщення п'ятого поверху площею 3181,2 кв.м., нежитлові приміщення шостого поверху площею 441,8 кв.м., нежитлові приміщення сьомого поверху площею 3215,3 кв.м., нежитлові приміщення восьмого поверху площею 445 кв.м., нежитлові приміщення дев'ятого поверху площею 108,9 кв.м., місця загального користування площею 89,5 кв.м., загальною площею 8903,6 кв.м., що складають 50/100 частини від даного нежитлового будинку, в іншій частині зустрічних позовних вимог ВАТ "Телевізійний завод"Славутич" відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, ВАТ "Каскад" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.
Відповідно до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.
Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, спірне приміщення експлуатується трьома співвласниками: ТОВ "Сакура І", ВАТ "Каскад" та ВАТ "Телевізійний завод "Славутич".
Приймаючи рішення та постанову суди виходили з того, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи корпус № 61 може бути поділений між співвласниками у частках 78/100 та 22/100.
При прийняті рішення та постанови судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджено та не встановлено, які є місця загального користування в спірних приміщеннях, а також де вони знаходяться на кожному окремому поверсі будівлі.
Поділивши в натурі спірний нежитловий будинок суди не встановили межі виділених в натурі ТОВ "Сакура І" та ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" приміщень на кожному поверсі та не зазначили де знаходяться місця загального користування, а тому поділ в натурі нежитлового будинку в такий спосіб є неприпустимим.
Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ "Каскад", суди виходили з того, що позивач відповідно до ст. 33 ГПК України не надав доказів, які б підтверджували його право власності на спірне приміщення.
Проте, суди не дослідили та не надали належної правової оцінки доказам, які в обґрунтування своїх вимог та заперечень надало ВАТ "Каскад", а саме: наказ Фонду державного майна України від 11.11.1998 р. № 54-АТ, відповідно до п. 5 якого Фондом державного майна України наказано затвердити акт передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Каскад", згідно додатку до цього наказу, та акт передачі нерухомого майна у власність від 11.11.1998 р.
На момент прийняття вказаного наказу діяв Цивільний кодекс Української РСР. Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, є рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.
Неповне дослідження фактичних обставин справи, неналежне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін унеможливлює правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини. Відтак, судами при розгляді справи не були достатньо враховані вимоги законодавства. Як наслідок, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають ст. ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.
У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України), рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу ВАТ "Каскад" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. у справі № 18/45 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і Т. Барицька
Н. Губенко