Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2008 р. Справа № 29/87-07
вх. № 1669/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Хоменко О.О. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом
ТОВ НВФ "Сінтал ' Д" м. Харків
до СТОВ Агрофірма "Україна Нова" с. Закутнівка
про стягнення 45750,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 49500 грн. штрафу та судові витрати. В обгрунтування свої вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 28.03.05 було укладено договір №173/2005-КСЗ, на виконання умов вказаного договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти, а відповідач постави товар в меньшої кількості ніж передбачено договором.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що сторонами 20.04.05 було підписано додаткову угоду №3 до договору №173/2005-КС3 від 28.03.05, якою скасовано штрафні санкції.
Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, посилаючись на те, що надані відповідачем документи є підробкою.
У зв»язку з тим, що для встановлення таких фактів необхідні спеціальні знання, клопотання позивача було задоволено, а провадження по справі зупинено
Виконання експертизи було доручено експертам НД І судових експертиз ім. Бокаріуса.
29.09.08 на адресу суду надійшов висновок експерта. За таких обставин, провадження по справі було поновлено.
Позивач надав заяву про зміну позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 30500 грн. боргу, 13359,00 грн. інфляції, 2667,29 грн. річних та судові витрати.
Заяву позивача було прийнято судом. Таким чином, позов розглядається з урахуванням уточнень.
В судовому засіданні, яке розпочалося 22.10.08 було оголошено перерву до 28.10.08, для підготовки рішення по справі.
Представник відповідача, після перерви, в судове засідання не з"явився.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, надані в попередніх судових засіданнях, суд встановив, що 30.09.05 між сторонами було підписано договір №173/2005-П.
Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 30500 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи (накладна №Ч0070/08 від 01.10.05, податкова накладна №С355/0 від 01.10.05, довіреність №658215 від 01.10.05), але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 30500 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 30500 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.
За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 13359,00 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 2667,29 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Судові витрати в розмірі 465,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2458,80 грн. за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з сільскогосподарського ТОВ агрофірма "Україна Нова" (64150 Харківська область, Первомайський район, с. Закутнівка, код 00707231) на користь науково - виробничої фірми "Сінтал ' Д" ТОВ (61070 м. Харків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) - 30500 грн. боргу, 13359,00 грн. інфляції, 2667,29 грн. річних, 465,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2458,80 грн. за проведення судової експертизи.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.