Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2006 р. Справа № 21/41-06
вх. № 839/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.
за участю представників сторін:
позивача - Михальченко Т.В. дов від 11.04.2006р. відповідача - Калиников О.О. дов від 19.06.06р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Удек", м. Київ
до ТОВ "4-В", м. Харків
про стягнення 38100,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 38100,00 основного боргу на тій підставі, що позивач здійснив попередню оплату ТОВ «Єрт-Телеком» по платіжному дорученню № 687 від 14.10.2004р. в сумі 63000,00грн.
Додатковою угодою № 2 від 01.04.2005р. до договору № 150(2004) від 21.09.2004р. сторони домовились вважати зазначений договір розірваним та визначились щодо передачі прав замовника ТОВ «Удек» по договору № 26/10 від 26.10.2004р., що укладений між ТОВ «4-В» - виконавець та ТОВ «Єрт-Телеком» (замовник).
В процесу розгляду справи позивач кілька разів доповнював та змінював позовні вимоги за вх. № 6327 від 27.02.2006р. позивач просить суд розірвати договір № 26/10 від 26.10.2004р., за вх. № 10720 від 10.04.2006р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з другого відповідача ТОВ «Єрт-телеком» збитки в сумі 51900,00 грн.
Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на виконання робіт по договору № 26/10 від 26.10.2004р.
Представник другого відповідача в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши надані судуд докази встановлено , що між ТОВ "Удек"(підрядником) та ТОВ «Єрт-Телеком» (субпідрядником ) укладено договір підряду №150/2004 від 21.09.2004р. Згідно з вимогами договору субпідрядник зобов*язався виконати роботи по отриманню дозволів на проведення будівельно-монтажних робіт, розроблення робочого проекту , погодження процедури здачі завершеного будівництвом об*єкту Державній технічній комісії оформлення санітарного паспорту.
Додатковою угодою №1 від 22.03.2005р. до договору підряду сторони домовились вважати оплату підрядника в розмірі 63000,0грн. авансовим платежом за виконання робіт по договору щодо п*яти майданчиків. Додатковою угодою №2 від 01.04.2005р. до договору підряду №150/2004 від 21.09.2004р. сторони домовились вважати договір підряду №150/2004 від 21.09.2004р. розірваним та домовились , що по договору підряду №26/10 від 26.10.2004р. який укладено між ТОВ"4-В" ( виконавець по договору) та ТОВ «Єрт-Телеком» ( замовник по договору) ,вважати замовником підрядника по договору №150/2004 від 21.09.2004р. - ТОВ "Удек" , до якого за договором №26/10 від 26.10.2004р. переходять усі права.
По договору підряду №26/10 від 26.10.2004р. здійснено попередню оплату ТОВ «Єрт-Телеком» ТОВ "4-В" в сумі 38100,0грн. по платіжному дорученню №9 від 28.10.2004р. за виконання робочого проекту . Роботи підрядником виконані на суму 38100,0грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 01.04.2005р.. який укладено між ТОВ "4-В" та ТОВ «Єрт-Телеком», за таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення 38100,0грн. по договору №26/10 від 26.10.2004р. слід вважати не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що сторони змінили предмет договору №26/10 від 26.10.2004р. щодо робіт, а саме домовились у додатковій угоді №1 від 21.03.2005р. до договору №26/10 від 26.10.2004р. вважати оплату в розмірі 50% за десять майданчиків, що складає 38100,грн.- 100% оплатою за п*ять майданчиків та враховуючи, що актом виконаних робіт від 01.04.2005р. підтверджено виконання робіт по договору№26/10 від 26.10.2004р. та те, строк дії договору №26/10 від 26.10.2004р. закінчився в задовленні позовних вимог в частині розірвання договору №26/10 від 26.10.2004р. слід відмовити.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 51900,0грн. збитків, що понесені позивачем у зв*язку з оплатою ТОВ "Удек" виконаних робіт по договору №1 від 10.03.2005р. з ТОВ "Дека проект" слід відмовити, оскільки на час укладання договору №1 від 10.03.2005р. строк виконання робіт по договору №26/10 від 26.10.2004р. п.1.3. не сплинув, факт невиконання зобов*язання або неналежного виконання зобов*язання прямого причинного зв*язку між порушенням зобов*язання і завданими збитками та їх розміром позивачем не доведено.
Згідно з вимогами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання , несе відповідальність за наявності її вини(умислу) або необережності , якщо інше не встановлено договором або законом . Особа є невинною, якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Пелипенко Н.М.