0508/166/2012
Іменем України
10 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Крупко О.Г.
при секретарі -Фуковській Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, посилаючись на наступні обставини: 18 липня 2011 р. за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 був складений акт опису й арешту майна, що знаходиться в квартирі. У вказаній квартирі проживає вона. Крім неї в квартири зареєстрований, але не мешкає її син ОСОБА_2.
Опис і арешт майна робилися на підставі виконавчого листа № 6-59 від 03.03.201 р., виданого Дніпропетровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку»заборгованості та витрат, пов'язаних з вирішенням спору.
У квартирі описано майно, що належить їй, вона заявляла про це державному виконавцю, проте її слова не були взяті до уваги. Жодна з описаних речей не була придбана ОСОБА_2, який з 2000 р. фактично мешкав окремо від неї та ні до однієї речі в квартирі відношення не має. Практично усі речі були придбані за її власні кошти: вентилятор чорного кольору, картина з підсвіткою, прихожа коричневого кольору, пральна машина марки «Ардо»білого кольору, телевізор марки «Самсунг»чорного кольору, серії НОМЕР_1 були придбані особисто позивачкою до 2000 року на особисті гроші та заощадження.
Описане майно належить їй та знаходиться у належній їй на праві приватної власності квартирі. Підстави припинення права власності прямо передбачені нормами діючого законодавства. Інших підстав законом не передбачено. Таким чином, майно, описане державним виконавцем як майно ОСОБА_2, йому не належить і ніколи не належало. Отже, воно підлягає виключенню з акту опису і арешту майна.
Тому позивачка просила суд виключити з акту опису і арешту майна від 18 липня 2011 р. усе вказане у ньому майно.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково пояснила суду, що описане майно належить їй, пральну машину, прихожу вона купувала на власні кошти більше ніж 12 років тому, картину з під світкою їй подарувала донька на 65-річчя, телевізор їй дарувала донька із зятем, вентилятор вона купувала на ринку. Пояснила, що син ОСОБА_2 з 1987 року не мешкав вдома, оскільки навчався в навчальних закладах -в Суворовському училищі. Потім він одружився і виписався з квартири, мешкав з дружиною за іншою адресою.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив суду, що він дійсно не має ніякого відношення до описаного майна, це майно придбала його мати за власні кошти. Він тривалий час, а саме в період навчання і в період одруження не мешкав з нею. Просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.26), причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивачку, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
Актом опису і арешту майна від 18 липня 2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, при примусовому виконання виконавчого листа № 6-59, виданого 03.03.2011 р. Дніпропетровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку»заборгованості за кредитним договором в розмірі 477 100,58 грн., було описано майно боржника ОСОБА_2, а саме: вентилятор чорного кольору, картина з підсвіткою, прихожа коричневого кольору, пральна машина марки «Ардо»білого кольору, телевізор марки «Самсунг»чорного кольору, серії НОМЕР_1 (а.с.9-10).
При складенні даного акту була присутня мати боржника ОСОБА_1, якій на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, в якій знаходиться описане майно (а.с.4-5).
В акті опису і арешту майна від 18.07.2011 р. ОСОБА_1 зробила письмові зауваження щодо того, що описане майно придбане нею до 2000 року на її зарплату. ОСОБА_2 мешкає за даною адресою з травня 2010 р. і ніякого відношення до цього майна не має. Дане зауваження залишено державним виконавцем без уваги.
В судовому засіданні ці обставини встановлені поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що знає родину ОСОБА_1 з 1975 року, син позивачки ОСОБА_2 тривалий час не мешкав вдома, коли навчався, і коли був одружений. Він мешкає з 2010 року в квартирі, і ніякого майна в квартиру не купував. Прихожа, пральна машинка придбана ОСОБА_5 більше ніж 10 років тому, картину їй подарувала донька на ювілей.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Позивачем доведені обставини, викладені в позові, а саме, що описане майно належить їй, а не ОСОБА_2
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виключити з акту опису і арешту майна від 18 липня 2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3, усе описане майно, а саме: вентилятор чорного кольору, картина з підсвіткою, прихожа коричневого кольору, пральна машина марки «Ардо»білого кольору, телевізор марки «Самсунг»чорного кольору, серії НОМЕР_1 .
На підставі Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, - задовольнити.
Виключити з акту опису і арешту майна від 18 липня 2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3, усе описане майно, а саме: вентилятор чорного кольору, картина з підсвіткою, прихожа коричневого кольору, пральна машина марки «Ардо»білого кольору, телевізор марки «Самсунг»чорного кольору, серії НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -з дня отримання його копії.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька О.Г. Крупко