Справа № 2310/26/2012
Номер провадження 2/2310/76/2012
18.04.2012 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
за участі:
секретаря судових засідань Сміян А.В.,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача та його представників: ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,
3-х осіб по основному позову та відповідачів по зустрічному позову : ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
представника ТОВ «Металмастер »ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,відшкодування збитків,завданих порушенням грошового зобов»язання, стягнення моральної шкоди,
та зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Металмастер»про повернення безпідставно набутого майна,
суд
11 січня 2012 р. ОСОБА_8звернувся до суду з вказаним позовом, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь борг за договором позики від 20.04.2011 року на загальну суму 68 450,34 грн., в т.ч.: 65 тисяч грн. суми позики, 3450 грн.34 коп.нарахованих процентів, та 139 грн. 94 коп. збитків за порушення грошового зобов»язання , 2 тисячі грн. моральної шкоди.
Свій позов позивач мотивує тим, що 20 квітня 2011 р. відповідач позичив у нього 65 тисяч грн., про що надав письмову розписку, підписану власноручно, в присутності свідків, які є 3-х особами по по основному позову.
За умовами даного договору відповідач зобов»язувався повернути позивачу вказаний борг до 01 грудня 2011 р.,але не повернув, не відреагував на письмове звернення позивача, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить примусово стягнути з відповідача дану суму боргу, з урахуванням відсотків, а також стягнути збитки за порушення грошового зобовязання, та 2 тисячі грн. моральної шкоди.
14 лютого 2012 р., до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_10 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_8,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та до ТОВ «Металмастер», засновниками якого є всі три відповідачі, про повернення безпідставно набутого майна і просить суд стягнути з відповідачів в його користь у солідарному порядку 70 тисяч грн., надавши до позову ряд документів про перерахування ним 70 тисяч грн. на рахунок ТОВ «Металомастер», як фізичною особою вказаної суми, та письмовий договір від 12.07.2010 р., укладений між ним та ТОВ «Металмастер», в особі директора ОСОБА_6., про зобов»язання ТОВ до 12.07.2011р.виготовити для ОСОБА_9 металоконструкцію для теплиці на суму 70 тисяч грн.
Свій зустрічний позов відповідач мотивує тим, що 12 липня 2010 р. ним, як фізичною особою, було перераховано відповідачам 70 тисяч грн. на рахунок ТОВ «Металмастер», для придбання для власних потреб металу, але такий йому ніхто не продав, гроші не повернуті, а тому він і просить дану суму стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Металмастер».
В судовому засіданні ОСОБА_8 свій позов підтримав повністю і пояснив, що позичені гроші ОСОБА_9 він позичав як фізична особа і до суду звернувся саме як фізична особа.
Надана суду розписка була надрукована ним, а підписана ОСОБА_9 у одному з приміщень ТОВ «Металмастер».
Зустрічний позов не визнає,бо ніяких особистих коштів ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «Металмастер»не сплачував.
Такої ж думки і представник ОСОБА_8- ОСОБА_3, діючий від позивача по первісному позову, і як представник ТОВ « Металмастер»по зустрічному позову.
Треті особи по основному позову: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які надали суду письмові клопотання про їх допит по основному позову в якості свідків, пояснили, що вони не мають ніяких інтересів по основному позову, у якому вказані як треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмета спору, та посвідчили, що 20 квітня 2011 р., в денний час? в адмінприміщеннні ТОВ «Металмастер», що знаходиться у м.Корсуні-Шевченківському, по вул.60 років СРСР, 8, ОСОБА_8 позичив ОСОБА_9 65 тисяч грн., про що ОСОБА_9 підписав у їх присутності розписку, надруковану ОСОБА_8
Що стосується зустрічного позову, то ОСОБА_6 такий не визнав і пояснив, що факт поступлення на рахунок ТОВ «Металмастер»12.07.2010 р.70 тисяч грн., він визнає, але ніяких письмових договорів з ОСОБА_9 щодо придбання металоконструцій у власність ОСОБА_9, для побудови теплиці, не укладав, не підписував, а наданий суду письмовий договір не знає де взяв ОСОБА_9 , який не ним писаний і він такий не підписував і на такому не ставив печатку ТОВ «Металмастер».
ОСОБА_7 зустрічний позов не визнав, дав такі ж пояснення, що і ОСОБА_6, доповнивши їх тим, що він, як фінансовий директор ТОВ «Металмастер»стверджує,що такий письмовий договір, як наданий ОСОБА_9, товариство ніколи не укладало, не складало, так як вказаний договір не відповідає жодним вимогам цивільного законодавства.
Після розгляду справи по суті представник ОСОБА_11 і ТОВ «Металмастер»- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи по розписці та по договору, встановлення підпису таких ОСОБА_9 та ОСОБА_6, часу підписання, часу нанесення печатки, направивши в розпорядження експертів дану цивільну справу з долученням примірників в оригіналі наступних документів: розписки від 20.04.2011 р.; податкової декларації з податку на додану вартість від 17.06.2010 р., де мається підпис ОСОБА_6, печатка та час видачі; декларцію з податку на прибуток підприємства від 03.08.2010 р. з аналогічними даними, 2 звіти до Пенсійного фонду України від 15.07.2010 р. та від 17.08.2010 р. з аналогічними даними; відібрані у судовому засіданні зразки почерку та підпису ОСОБА_9 та ОСОБА_6.
На вирішення експертів ОСОБА_3 просить поставити наступні питання:
1.Чи виконані рукописний запис «ОСОБА_9»у розписці від 20.04.2010 р. та рукописний текст договору від 12.07.2010 р. однією особою - ОСОБА_9?
2.Чи виконані підписи на розписці від 20.04.2011 р. і договорі від 12.07.2010 р. ОСОБА_9?
3.Чи виготовлені рукописний запис «ОСОБА_9»у розписці від 20.04.2011 р., рукописний текст договору від 12.07.2010 р. та підписи на них від іменні ОСОБА_9 у час, яким датовані ці документи?
4.В один, чи різні періоди часу, та у який саме, у якій послідовності, виконувався рукописний текст договору від 12.07.2010 р., підписи на ньому від імені ОСОБА_9 і ОСОБА_6, та наносився відтиск печатки ТОВ «Металмастер ».
Такої ж думки і ОСОБА_6 та ОСОБА_7,інші питання, крім вказаних,відсутні.
ОСОБА_9 та його представни ки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання. Питання відсутні.
Суд,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки даний спір неможливо вирішити без спеціальних знань, адже відповідач основний позов не визнає і вказує, що підпис у наданій позивачем розписці не його, він таку не підписував і вказану суму грошей не позичав.
А по зустрічному позову відповідач ОСОБА_6 позов не визнав? як і інші відповідачі? та пояснив, що наданий суду рукописний договір від 12.07.2010 р. він не писав і не підписував.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у певній галузі, суд призначає експертизу за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами з різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.
Оскільки по справі просять призначити не тільки почеркознавчу експертизу, а і технічну, тому суд вважає необхідним призначити по справі комплексну експертизу.
Таким чином, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, тому, за клопотанням представника ОСОБА_8 та ТОВ «Металмастер»-ОСОБА_3 суд призначає по справі комплексну почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручає експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертні установи Черкаської області не дають всіх висновків по питаннях, що заявлені у клопотанні, жодне з яких суд не відхиляє.
Оскільки подальший розгляд справи не можливий, то до одержання висновку експертів суд зупиняє справу провадженням.
Керуючись ст.ст. 144,149, п.5 ч.1 ст. 202, ч.1 п.13 ст.293 ЦПК України; Законом України «Про судову експертизу»; Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затверджену наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5, у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5,з подальшими змінами і доповеннями,
суд
По цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, відшкодування збитків, завданих порушенням грошового зобов»язання, стягнення моральної шкоди, та по зустрічному позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Металмастер »про повернення безпідставно набутого майна,- призначити комплексну почеркознавчу і технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19, конт. тел. (044) 2064641), попередивши їх про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.
Зобов»язати експертів прикласти до висновку експертизи копії документів, які надали право на проведення даної експертизи, або вказати про це у описовій частині експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи виконані рукописний напис «ОСОБА_9»у наданих в оригіналах : розписці від 20.04.2010 р. та рукописний текст договору від 12.07.2010 р. однією особою - ОСОБА_9?
2.Чи виконані підписи на тих же оригіналах: розписці від 20.04.2011 р.і договорі від 12.07.2010 р. ОСОБА_9 ?
3.Чи виготовлені рукописний запис «ОСОБА_9»у розписці від 20.04.2011 р., рукописний текст договору від 12.07.2010 р., та підписи на них від імені ОСОБА_9 у той час, яким датовані ці документи ?
4.В один, чи різні періоди часу, у які саме, та у якій послідовності, виконувався рукописний текст договору від 12.07.2010 р., підписи на ньому від імені ОСОБА_9 і ОСОБА_6, та наносився відтиск печатки ТОВ «Металмастер ».
В розпорядження експертів направити цивільну справу №2310/26/2012 з копію даної ухвали, зразки підписів ОСОБА_9 і ОСОБА_6, відібрані у судовому засіданні 18 квітня 2012 р., які були виконані ними сидячи і стоячи? з нахилом над столом,
та примірники в оригіналі наступних документів:
-розписка від 20.04.2011 р.;
-договір від 20.07.2010 р.;
-податкова декларація з податку на додану вартість від 17.06.2010 р. ТОВ «Металмастер »;
-декларція з податку на прибуток ТОВ «Металмастер» від 03.08.2010 р.;
- два звіти ТОВ «Металмастер»до Пенсійного фонду України від 15.07.2010 р. та від 17.08.2010 р.;
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, пр. у АДРЕСА_4, к.т. НОМЕР_4, від імені якого діє ОСОБА_3, пр. АДРЕСА_1, к.т. НОМЕР_3.
Експертизу проводити по наданих документах, а при необхідності, - і у присутності сторін .
( ОСОБА_6 пр. у АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1;
ОСОБА_9 пр. у АДРЕСА_3 к.т. НОМЕР_2).
Виконання даної ухвали суду провести в установлений законом строк щодо проведення експертиз.
До одержання висновку експерта справу провадженням зупинити.
Справу з документами направити до експертної установи після закінчення 5-денного строку на її оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення справи може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Кіхтенко Н. І.