Справа № 2120/4387/12
іменем України
17 квітня 2012 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді Колєсніченко Т.Є.
при секретарі Шевченко О.В.
за участю прокурора Бабільова І.І.
представника митниці Стародумова І.В.
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Карс, Туреччини, мешкає: АДРЕСА_1, працює водієм транспортної компанії, -
05.02.2012 року на т/х BIRLIK 1 рейсом п. Зонгулдак (Туреччина) - п. Скадовськ (Україна) на територію України прибув вантажний автомобіль «Skania»дер номер НОМЕР_1, з вантажем металічні конструкції (код вантажу вказано в товаросупровідних документах), під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4).
До митного органу водій подав наступні товаросупровідні документи: книжки МДП НОМЕР_2, CMR від 30.01.2012 № 027515, INVOICE від 30.01.2012 р № 577410., сертифікат про походження від 31.01.2012р. № 0755401.
10.02.2012 року при проведенні митного огляду вантажу встановлено, що вантаж заявлений у поданих до митного контролю документах не відповідає за своїми характеристиками (кількість, найменування, країна походження, тому вантажу, який виявлено в ході проведення митного огляду а саме: промислова кухня в розібраному стані).
Також встановлено:
1) в сертифікаті про походження товару від 31.01.2012р. № 0755401 в графі 7. вказані крім інвойсу від 30.01.2012 року № 577410, ще інвойси від 30.01.2012 року за №№ 411-412-413-414, який громадянин Туреччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), не подав до митного контролю;
2) в сертифікаті про походження товару від 31.01.2012р. № 0755401 та в INVOICE від 30.01.2012 р № 577410 вказано, що країна походження товару є Туреччина, при проведені митного огляду виявлено товар вироблений в USA, Італія, Швеція, Туреччина.
По даному факту співробітниками митниці 14.02.2012р. складено протокол №0064/50800/12 про порушення митних правил за ст.. 352 ч.1 МК України.
Представник правопорушника за ордером ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення. Оскільки відсутній умисел, так як всі дані щодо товару були надані йому керівництвом транспортної компанії, від себе нічого не писав. Крім того, пояснив, що з 77 найменувань вилученого товару тільки 15 товарів виготовлені іншою ніж Туреччина країні і ці товари є приладдям промислової кухні і не можуть розглядатись в якості окремих самостійних товарів. Просив провадження у справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці,який наполягав на притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, прокурора, який просив провадження по справі закрити, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Так, згідно наданих документів вбачається, що промислова кухня переміщувалась через митний кордон в розібраному стані. Деякі приладдя кухні (ремінь вентилятора, паскід автомобільний, вилка на 4 штекера, кабельне з»єднання та ніше) вироблені в Італії, Швеції, Китай, Індія.
Однак, відповідно до ст.. 279 МК України, у разі якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, походження товару визначається згідно критерію достатньої переробки, а саме: країною походження товару вважається країна, в якій було здійснено повне виготовлення товару або останні операції з його переробки, достатні для того, щоб товар одержав основні характерні риси.
Крім того як зазначено у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил" документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Про те, що недостовірні ( а в даному випадку нібито частково недостовірні) дані щодо країни походження товару також є підставою вважати документи такими, що містять неправдиві данні ні діючим законодавством ні постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил" на яку посилається митний орган не передбачено. Отже подані документи не можна вважати такими, що містять неправдиві данні і кваліфікувати зазначені дії як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.352 Митного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушнику інкримінується скоєння правопорушення, передбачене ст.. 352 МК України -дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суб»єктивною стороною якого є умисна форма вини.
Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається зробленим навмисне, якщо особа, його що зробила, усвідомлювало протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало його шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків.
Пунктом 1.4. розділу 1 Розділу 4 Методичних рекомендацій відносно провадження по справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України №936 від 30.12.2004 р., також установлюється, що порушення митних правил визнається зробленим навмисне, коли особа, його що зробила, усвідомлювало протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало його шкідливі наслідки й бажало їх або усвідомлено допускало настання цих наслідків.
Суд з наданих матеріалів справи не вбачає умислу в діях правопорушника.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю не доказана, отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 МК України провадженням закрити.
Вилучений за протоколом №0064/50800/2012 товар ( промислову кухню в розібраному стані), книжку МДП НОМЕР_2, CMR №027515, Інвойс № 577410, сертифікат про походження від 31.01.2012р. № 0755401 - повернути за приналежністю.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.
Суддя:Т. Є. Колєсніченко