Справа № 2119/2-а-804/2011
Постанова
Іменем України
11 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Артеменко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Держземінспекції відділу Держкомзему у Скадовському районі Головатенка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними, визнання нечинним припису та скасування постанови про закриття справи,
Встановив:
Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 13.05.2011 року відповідачем складено акт перевірки дотримання земельного законодавства та зазначено, що ТОВ ”Восход” в особі директора ОСОБА_1 здійснює самовільне використання землі на території Радгоспненської сільської ради та винесено припис яким рекомендовано усунути порушення або звільнити земельну ділянку. В той же день складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП України. 16.05.2011 року відповідачем винесено постанову про закриття справи на підставі п.8 ст.247 КУпАП, тобто через наявність в діях позивача ознак кримінального злочину. Вважає дії відповідача по складанню протоколу та постанови незаконними так як позивач самовільно земельні ділянки не використовував, а використовував їх на підставі договорів оренди з громадянами які мають право власності на сертифікати та здійснюють процедуру виготовлення державних актів. Місцезнаходження ділянок чітко визначено та відомо як власникам ділянок так й органам місцевого самоврядування. Громадяни будь-яких претензій з приводу обробки належних їм ділянок не мають. Крім цього, будь яких кримінальних справ стосовно позивача не порушувалося, тому зазначення в постанові, що в його діях є ознаки кримінального діяння, підстав не має. Просить визнати противоправними дії відповідача по складанню протоколу та постанови. Скасувати постанову від 16.05.2011 року.
Відповідач пояснив, що перевіркою встановлено, що в 41 контурі на території Радгоспненської сільської ради здійснювалося використання землі. В сільській раді даних щодо використання землі не надали, тобто в журналі не зазначено, що на підставі договорів оренди використовується саме та ділянка. Про договір оренди відомо не було. На сьогоднішній час кримінальні справи стосовно позивача не порушувалися.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Згідно із ч.1, 2 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку оформляється державним актом. Право оренди оформляється договором, який реєструється відповідно закону.
Тобто не є самовільним використанням ділянки, якщо стосовно неї прийнято рішення про передачу у власність та наявності правочину оформленому у формі договору який відповідним чином зареєстровано.
Як визнали сторони, позивач мав зареєстровані у відповідності до закону договори оренди на використання земельної ділянки про які не було відомо на час перевірки. До того ж ці обставини доводяться копіями договорів оренди між СТОВ “Восход” та власниками сертифікатів, що відповідає Перехідним положенням ЗК України щодо права громадян укладати такі договори, на час перевірки державні акти виготовлені, однак ще були не отримані, що також встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від13.12.2011 року. За таких умов вважати дії по використанню земельної ділянки не можна вважати самовільними. Посилання відповідача, що згідно договорів використовується ділянка в іншому контурі в судовому засіданні доказами не підтверджена, таким чином відповідачем не надані докази правомірності своїх дій. Припис відповідача від 13.05.2011 року визнаний незаконним постановою Херсонського окружного адміністративного суду від13.12.2011 року.
Крім цього, п. 8 ст. 247 КУпАП передбачає закриття справи через наявність в діях особи ознак кримінального злочину, однак як визнав відповідач на теперішній час такі справи не порушувалися. Таким чином, дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття справи не відповідають вимогам закону через що позовні вимоги підлягають задоволенню. Строк звернення до суду поновлено ухвалою від 10.06.2011 року.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про противоправність дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 163 КАС України, -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого державного інспектора Держземінспекції відділу Держкомзему у Скадовському районі Головатенка Дмитра Вікторовича, щодо складання 13 травня 2011 року протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року № 001530 стосовно ОСОБА_1 та постанови про закриття справи від 16 травня 2011 року № 52 з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Скасувати постанову від 16 травня 2011 року № 52 про закриття справи винесену старшим державним інспектором Держземінспекції відділу Держкомзему у Скадовському районі Головатенком Дмитром Вікторовичем.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Ведмідська Н.І.