Справа № 2119/2-470/2011
03 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Клімченка М.І.
при секретарі Березюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та відшкодування збитків, -
У квітні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсним правочину та відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 01.10.2010 року між нею та відповідачем укладений усний договір оренди приміщення під магазин за адресою АДРЕСА_1. У жовтні -листопаді 2010 року за рахунок позивача в приміщенні магазину проведені монтажні та внутрішні облицювальні роботи, які були завершені 25 січня 2011 року. Після завершення робіт відповідачеві було запропоновано підписати договір оренди приміщення, на що той відмовився і наполягав звільнити приміщення. Вважає, що відповідач при укладенні правочину навмисно ввів її в оману щодо статусу орендованого нею приміщення і тому не в змозі використовувати його за призначенням. Також зазначила, що їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, так як сама виховує двох неповнолітніх дітей і не змогла розпочати власну справу для їх матеріального забезпечення. Просила визнати усний договір оренди приміщення в АДРЕСА_1 недійсним, стягнути понесені нею збитки у виді витрат на ремонт приміщення та на монтаж вертикальних і горизонтальних заземлень у подвійному розмірі в сумі 3 980 грн. 30 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1 650 грн.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вказані в позові обставини. Просила задовольнити позов.
Представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені у позові, просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, зазначив, що ніяких договорів з позивачем не укладав, відмовився підписувати договір оренди приміщення, так як не погодився з його умовами. Також зазначив, що не дозволяв позивачу проводити будь-які ремонтні роботи в приміщенні. Просив відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що усного договору оренди приміщення під магазин строком на 3 місяці, як стверджує позивач, між позивачем та відповідачем не укладалося. Зауважила, що діюче законодавство вимагає укладення договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди саме у письмовій формі. Позивачем не надано акту передачі йому нерухомого майна за договором оренди, без оформлення якого відповідач не мав би права нараховувати орендну плату. Тому відсутній факт здійснення правочину з метою встановлення орендних відносин між позивачем та відповідачем.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Відповідно до ч. 1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
В ч. 1 ст. 795 ЦК України зазначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму.
Всупереч зазначеному, позивач не підтвердила факту передання їй приміщення АДРЕСА_1.
Позивачем надано товарні чеки від 14.12.2010 року, від 02.12.2010 року, від 11.12.2010 року, від 07.12.2010 року, від 10.11.2010 року, від 21.12.2010 року, від 23.12.2010 року, від 11.12.2010 року, від 24.12.2010 року, від 26.12.2010 року, від 17.11.2010 року, від 10.12.2010 року про придбання монтажних приладів та будівельних матеріалів на загальну суму 1 954 грн. 15 коп. Жодних доказів їх використання на проведення електромонтажних або облицювальних внутрішніх робіт у квартирі АДРЕСА_1 позивач суду не надав.
Згідно акту комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 18.11.2010 року пред'явлено для прийняття електричного обладнання магазина, змонтоване в АДРЕСА_1. Дата початку монтажних робіт жовтень 2010 року, дата закінчення листопад 2010 року. Рішенням комісії пред'явлене до прийняття указане устаткування вважати прийнятим з 19 листопада 2010 року для комплексного випробування.
При цьому, як стверджував відповідач, він не надавав дозволу ОСОБА_1 на проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні.
Зі свідоцтва серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -підприємець. Вид діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках.
Постановою від 23 березня 2011 року, затвердженою начальником Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою громадянки ОСОБА_1 Встановлено, що 10.11.2010 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 уклала усний договір найму квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 не влаштував договір з ОСОБА_1 через несплату коштів за оренду приміщення.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У пп. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Позавачем не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди незаконними діями або бездіяльністю відповідача.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 208, 793, 795 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями), суд,-
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та відшкодування збитків - відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Клімченко М.І.