2-2482/11
27 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарях -Щукіній О.В., Рябко Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
Він є тримачем картки Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».
1 грудня 2010 року в банкомату «УкрСіббанку», який розташований в Торгівельному центрі «Глобус»у м. Києві під час здійснення транзакції по зняттю готівки з його картки НОМЕР_1 банкомат не видав йому 500 грн., при цьому банкомат видав чек, в якому було відображено що «гроші були забрані банкоматом, будь ласка, зверніться у ваш банк».
На протязі грудня 2010 р. - лютого 2011 року він неоднократно звертався до представників і «УкрСіббанку»і «Приватбанку», як усно так і письмово. До теперішнього часу ніяких письмових відповідей він не отримував, крім відповіді від «УкрСіббанку»на англійській мові в якій вказаний не той банкомат та не той номер операції.
Готівку у розмірі 500 грн., від банкомату при здійснені транзакції 01.12.2010р., він не отримав.
Неодержання ним належних йому грошових коштів сталося внаслідок технічної несправності банкомату, неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли на підставі договору, Закону України «Про банки та банківську діяльність», Цивільного кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Згідно з пунктом 32.8. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.
Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (надані послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання).
Внаслідок цього йому завдано збитки в розмірі 500 гривень. Окрім зазначеного, йому завдано моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень, яку він пов'язує з неможливістю користуватися належними йому грошовими коштами, необхідністю витрачати вільний час на звернення до банку, порушення звичного складу життя.
Просив стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 500 грн., моральну шкоду у сумі 3 000 грн.
Пізніше представник позивача ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 3 000 грн., витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 21.06.2011 року, підтримала змінені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив відмовити в задоволенні позову.
Представник 3-ї особи ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»держатель спеціального платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
Банківський автомат самообслуговування (банківський автомат) - програмно-технічний комплекс, що надає можливість держателю спеціального платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього комплексу.
Судом встановлені наступні обставини.
ОСОБА_4 є тримачем картки НОМЕР_1 Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».
01 грудня 2010 року в банкомату «УкрСіббанку», який розташований в Торгівельному центрі «Глобус»у м. Києві, під час здійснення транзакції по зняттю готівки з о картки НОМЕР_1 банкомат не видав позивачу 500 грн., при цьому банкомат видав чек, в якому було відображено що «гроші були забрані банкоматом, будь ласка, зверніться у ваш банк».
Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж ста вісімдесяти днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу.
У листопаді 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»були перераховані спірні 500 грн. ПАТ «Приватбанк»після спливу належного для цього терміну, які позивач отримав в березні 2012 року під час розгляду справи. В цій частині позовних вимог, позивач відмовився у зв'язку з виконанням банківською установою вимоги по поверненню грошових коштів в сумі 500 грн.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що через неправомірні дії відповідача йому була завдана моральна шкода та не приведено жодного належного обґрунтування розміру моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.
Крім того, суд відмовляє позивачу в частині стягнення на його користь правової допомоги в розмірі 3500 гривень з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Суд бере до уваги, що позивачу надавалась правова допомога адвокатом ОСОБА_1, яка діяла на підставі договору про надання адвокатських послуг від 21.06.2011 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В якості доказу оплати правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні надано лист за підписом директора ПП «Патентно-юридичного агентства «Інтелект», згідно якого ОСОБА_4 внесено грошову суму в розмірі 3 500 гривень за юридичні послуги з ведення справи про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Суд вважає, що вказаний лист не є належним доказом оплати правової допомоги, яка надавалась адвокатом ОСОБА_1 Тобто, витрати ОСОБА_4 на правову допомогу документально не підтверджені.
Щодо витрат позивача з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, суд зазначає, що в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідача.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди в повному обсязі.
На підставі ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 16, 23 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова