0508/1499/2012
02 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.04.2011 року по справі №2-1311/11, -
Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернулася до суду 03.02.2012 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.04.2011 року по справі №2-1311/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у відсутність відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того в рішенні суду не було вказано гривнєвого еквівалента заборгованості.
В судовому засіданні заявник -представник відповідача по справі, ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення.
В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено.
Відповідач по справі повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином на 18.03.2011 р. та на 21.04.2011 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Суд вважає, що заявник (відповідач по справі) не довів поважність причин неявки в судові засідання.
Крім того, посилання заявника на те, що в рішенні суду не було визначено гривнєвого еквіваленту заборгованості, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а тому рішення суду не протиречить вимогам чинного законодаства України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, поважність неявки в судове засідання не довів, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не надав.
За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 231 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.04.2011 року по справі №2-1311/11-залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.С.Алтухова