Справа № 2108/895/2012
22.03.2012 м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді -Охтень А.А.,
при секретарі -Данилевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, сержанта міліції ОСПН №1 Романенко Віталія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
13.02.2012 року відносно позивача Романенком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки на думку відповідача, яка основується на показанні приладу «Візір», ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Херсон -Керч, перевищив максимально допустиму швидкість руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП. За даним фактом на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним тому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 080113 від 13.02.2012 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.
Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Херсон -Керч, та на ділянці дороги де встановлена дія дорожнього знаку 3.29, яким передбачена максимальна допустима швидкість руху не більше 50 км/год., рухався зі швидкістю 81 км /год., чим порушив п. 12.4 ПДР. За фактом даного правопорушення відносно нього було складено протокол та на його підставі винесено постанову, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В оспорюваній постанові зазначено, що вчинення правопорушення було зафіксовано за допомогою технічного приладу ВІЗІР №0812560. Посилання відповідача на покази зазначеного приладу не є належним доказом для справи та без наявності інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП не може прийматися судом у підтвердження вини позивача.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що до складення адміністративного протоколу відповідач віднісся не професійно, а саме не додав передбачених законодавством доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
За таких обставин постанова від 13.02.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 255, 256, 268-272, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 080113 від 13.02.2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Охтень