12.04.2012 Справа №1915/5838/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Делікатної Л.В.
за участю секретаря Присяжнюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 141237 від 13 березня 2012 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за проїзд за заборонений сигнал світлофора. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і змушений був зупинити автомобіль на самому перехресті, оскільки там знаходились пішоходи, однак закінчив розпочатий маневр на жовте світло, що відповідає вимогам ПДР України. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, без з'ясування та доведення вини водія, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 204295 від 13.03.2012 року, ОСОБА_1 13 березня 2012 року о 16 год. 45 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген»державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 141237 від 13 березня 2012 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно вимог п. 8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (п.16.8 ПДР України).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, почав рух на зелений сигнал світлофора, проте був вимушений пропустити пішоходів, які рухалися по пішохідному переході, в результаті чого закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора. А тому суд вважає, що відповідачем в порушення вимог мт.280 КУпАП, додатково не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.
Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві вказав, що розпочав маневр на дозвільний сигнал світлофора та закінчив проїзд регульованого пішохідного переходу при ввімкненні жовтого сигналу світлофора, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 141237 від 13 березня 2012 року слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.7.3 (е), 8.11, 16.8 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 -163, 171-2, 186 КАС України, суд, -
Позов -задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 141237 від 13 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. -скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. В. Делікатна