"17" квітня 2012 р. Справа № 1904/847/2012
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, українки, гр. України, ПП, за ст. 164 КУпАП України,-
Згідно протоколу серії ТЕ №100599 від 29 березня 2012 року, ОСОБА_1 22.03.2012 року у м.Копичинці по вул.Чайковського, 2 Гусятинського району здійснювала господарську діяльність по заготівлі та зберіганні пухо-перової сировини без спеціального дозволу, а саме експлуатаційного дозволу ветеринарної медицини.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що ст.50 Закону України «Про ветеринарну медицину»передбачає видачу експлуатаційного дозволу ветеринарної медицини за провадження господарської діяльності з переробки неїстівних продуктів тваринного походження, а вона займалася тільки заготівлею та зберіганням пухово-перової сировини. Ніякого виробництва, переробки сировини її діяльність не передбачає. Вона орендує складське приміщення, в якому відсутнє будь-яке обладнання по переробці зазначеної сировини.
Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка працювала в ОСОБА_3 заготівельником.
Відповідальність за ст. 164 КУпАП настає за умови провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про ветеринарну медицину»здійснення діяльності з виробництва та обігу без отримання,експлуатаційного дозволу відповідного державного органу ветеринарної медицини забороняється на таких потужностях (об'єктах), зокрема, потужностях (об'єктах) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала заготівлю та зберігання пухо-перової сировини, однак така господарська діяльність не передбачає отримання відповідного дозволу згідно ст. 50 Закону України «Про ветеринарну медицину».
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, а тому адміністративна справа підлягає до закриття.
На підставі ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП, -
Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Суддя: