Справа № 1113/468/12
01 березня 2012 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Новгородківського РВ Нечепорука Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. та закриття адміністративної справи.
Свої вимоги мотивував тим, що він працює начальником філії «Новгородківський райавтодор»ДП «Кіровоградський облавтодор». Т.в.о. начальника ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 245050 від 09.02.2012 р., ВА1 № 245051 від 09.02.2012 р., ВА1 № 245052 від 10.02.2012 р., ВА1245053 від 10.02.2012 р., ВА1 № 245054 від 11.02.2012 р. через порушення вимог п.3.1.19, п.3.1.16 ДСТУ 3587-97, а саме не усунення зимової слизькості на автодорогах, які обслуговуються «Новгородківським райавтодор»ДП «Кіровоградський облавтодор». Незважаючи на пояснення позивача 13.02.2012 року ОСОБА_3 було винесено постанову ВА № 245113, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.140 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною так як роботи із зимового утримання виконуються філіями згідно «Єдиних правил зимового утримання автомобільних автомобільних доріг»ПГ.1-218-11862005, без порушень.
Позивач відповідно до письмової заяви позов свій підтримує, наполягає на його задоволенні, не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача т.в.о. начальника Новгородківського ВДАІ ОСОБА_3 жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення до суду не надав, відповідно до письмової заяви не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працює начальником філії «Новгородківський райавтодор»ДП «Кіровоградський облавтодор», проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», ст.256, 286 КУпАП, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив що жодного правопорушення він не скоював.
Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано і вони відсутні в матеріалах адміністративної справи копії яких надав позивач.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.140, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП, ст.ст. 17 ч.3 п.3, 71, 158-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Новгородківського РВ Нечепорука Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії т.в.о. начальника Новгородківського ВДАІ ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ВА № 245113 від 13.02.2012 року відносно ОСОБА_1.
Постанову серії ВА № 245113 від 13.02.2012 року винесену т.в.о. начальника Новгородківського ВДАІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 -скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК