2-8362/11
Справа № 2-8362/11
Номер провадження: 2-8362/11
05 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого -судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі - Козак О.А.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, права власності та звільнення його з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, права власності та звільнення його з-під арешту.
Свій позов мотивує тим, що 09.07.2007 року придбав у відповідача автомобіль «ВАЗ 21150», 2005 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний договір купівлі-продажу був оформлений довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_2 надав повний обсяг повноважень щодо володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Крім того, вони узгодили, що протягом року укладуть письмовий договір купівлі-продажу автомобіля, однак ОСОБА_2 постійно ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.
Зазначає, що відповідачу ОСОБА_2 повністю сплачена грошова сума в розмірі 10 тис. грн. за автомобіль і останній передав йому ключі.
В грудні 2011 року ввід працівників ДВС Луцького міського управління юстиції йому стало відомо, що на спірний автомобіль, який зареєстрований за відповідачем і на який він має довіреність, накладено арешт з метою забезпечення грошового зобов'язання ОСОБА_2
Вважає, що арешт на вказаний автомобіль накладений неправомірно, оскільки відповідач ОСОБА_2 є лише формальним його власником.
В зв'язку з чим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21150», 2005 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати ним право власності на зазначений автомобіль та зняти з нього арешт.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.
Представник третьої особи - Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи ПАТ «Діамантбанк»в судове засідання не з'явилась, подала суду письмові заперечення, в яких просила позовні вимоги відхилити.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З представлених суд письмових доказів вбачається, що відповідно до довіреності від 09.08.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на володіння, керування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21150», 2005 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. ).
Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 09.09.2011 року, затримано транспортні засоби, належні ОСОБА_2, в тому числі і автомобіль марки «ВАЗ 21150», 2005 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 8).
Частиною 2 ст. 352 ЦК України передбачено, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»чітко встановлена письмова форма та перелік документів, що посвідчують права власності на транспортний засіб. Крім того, Порядком встановлений спеціальний порядок державної реєстрації та письмова форма договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Таким чином, позивач всупереч ст.60 ЦПК України не представив суду належних і допустимих доказів набуття в установленому порядку спірного транспортного засобу, а тому суд, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 235, 328, 352, 655 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ 21150», 2005 року випуску, НОМЕР_2 дійсним, визнання права власності та звільнення його з-під арешту -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.