Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/1503/12
17.04.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, за участі прокурора І.А.Бровді, скаржника та його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012р. за ознаками ст.194 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
Скаржник звернулася до Виноградівського районного суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012р., винесену ДІМ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.194 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 20.03.2012р. громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшовши до його квартири, затіяли з ним свару, ображали нецензурними словами з приводу того, що він нібито самовільно поставив паркан та огородив металевою сіткою прохід до власного туалету. Після цього громадянки ОСОБА_5 накинулись на встановлений парка та металеву огорожу, почали виривати стовпи, закручувати сітку, а коли він почав їм перешкоджати, ОСОБА_5 вхопила його за груди, почала штовхати та бити кулаками.
На підставі наведеного, скаржник просить суд оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012р. скасувати та повернути для проведення додаткової перевірки до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області і притягнути до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173 КУпАП України громадянку ОСОБА_5.
Скаржник та його представник в судовому засіданні, підтримали доводи скарги та просили суд її повністю задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона належними доказами не обґрунтована, сам скаржник в суді не може вказати підстави незаконності оскаржуваної ним постанови, вимоги скаржника щодо притягнення до адмінвідповідальності громадянки ОСОБА_5 взагалі не є предметом дослідження в даному процесі, а відтак не має підстав для її скасування, у зв»язку з чим просив у задоволені скарги відмовити.
Заслухавши прокурора, скаржника і його представника та дослідивши матеріали справи, а сааме: матеріали скарги та відмовний матеріал Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області за №634, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 цього ж Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.
Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.
Згідно до ч.2 ст.99-1 КПК України, постанова прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується або її представником до суду в порядку ст.236-1 КПК України. Відповідно до норм ст.ст.97,98,190 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється в строк не більше 10-ти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, або витребування необхідних документів. Огляд місця події у невідкладних випадках також може бути проведений до порушення кримінальної справи.
При наявності приводів і підстав, зазначених в ст.94 КПК України уповноваженими на це особами виноситься постанова про порушення кримінальної справи, а при відсутності- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд вважає, що зазначені вимоги ДІМ Виноградівського РВ УМВС України ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012р. були дотримані.
Встановлено з матеріалів справи, зокрема, з Відмовних матеріалів №634, що після проведення комплексу процесуальних заходів, відібрання відповідних пояснень, 20.03.2012р. була винесена оскаржувана скаржником постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.194 КК України щодо ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
З огляду на наведені факти суд вважає, що перевірка проведена відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, а відтак, дані обставини дають суду обґрунтовані підстави прийти до висновку, що ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови, відповідно до вимог ст.ст.99,99-1 КПК України перевірку провів повно і об»єктивно, відповідно до норм матеріального та процесуального законодавства.
Так, відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»активного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжуть його відповідальність. Метою ж кримінального процесу є встановлення об»єктивної істини у справі, притягнення до відповідальності всіх винних осіб і прийняття на підставі цього законного і справедливого рішення.
Крім того, суд вважає, що вимоги скаржника щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_5 за ознаками ст.173 КУпАП також не можуть бути задоволенні, оскільки вони не є предметом розгляду в даному процесі.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.236-2 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012р. за ознаками ст.194 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5- відмовити.
Копію постанови направити прокурору Виноградівського району та скаржнику.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя А. А. Надопта