Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________Справа № 703/1374/12
13.04.2012 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ДПІ України в Виноградівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ВЕТ Аутомотив Україне», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
29.02.2012р., ДПІ України в Виноградівському районі було проведено перевірку діяльності ТОВ «ВЕТ Аутомотив Україне», в ході якої було виявлено порушення податкового законодавства України, а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з ПДВ, в результаті чого було зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 713,00 грн., що стверджено даними Акту від 29.02.2012р., чим було порушено вимоги ст.201 ПК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, місце і день розгляду справи повідомлена належним чином працівниками Виноградівської ДПІ при складанні даного протоколу, в судове засідання не з"явилась та не надала суду клопотань про перенесення слухання даної справи, а тому суд, у відповідност?і до вимог ст.268 КУпАП, вважає за н?еобхідне розглянути справу у? його відсутності.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про? своєчасне її сповіщення про м?ісце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопот?ання про відкладення розгляд?у справи.
Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком о?ргану, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин спр?ави і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йо?го вчиненні та інші обставини?, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №359836 від 29.02.2012р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, дані акту перевірки від 29.02.2012р., а відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУаАП, що і стверджено зібраними матеріалами.
За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій працівниками ДПІ- є вірною.
Так, відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, згідно якої це є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких не передбачено законами України.
З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до вимог ст.201 ПК України та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170-00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. А. Надопта