Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________Справа № 703/1748/12
17.04.2012 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державної прикордонної служби Відділ прикордонної служби «Вилок» про притягнення до адміністративної відповідальності-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, не працююча,
За адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП,
17.04.2012р. о 06.40 годині, в міжнародному пункті пропуску «Вилок» громадянка ОСОБА_1 під час прикордонного контролю пред»явила паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 31.12.2010р. на ім.»я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.». Під час вивчення наданого для контролю паспорта було проведено ідентифікацію особи пред»явника з фотокарткою в даному паспортному документі та встановлено, що поспорт НОМЕР_1 не належить пред»явнику, а відтак ОСОБА_1 намагалась перетнути державний кордон України по невідповідному документу, чим порушила ст.ст.9,35 Закону України «Про державний кордон України».
Перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.
Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №029664 від 17.04.2012р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
При цьому суд виходить з того, що суть правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП полягає у перетині або спробі перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об»єднаються у чотири групи (елементи): об»єкт адміністративного правопорушення, об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб»єкт адмінправопорушення та суб»єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов»язковими. Суб»єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб»єктивної сторони.
З суб»єктивної сторони спроба незаконного перетинання державного кордону України передбачає прямий умисел, тобто відображається в умисній формі вини.
Відповідно до положень ст.ст.254,255,256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає., зокрема, не зазначено, розміру матеріальної чи моральної шкоди, яка була завдана потерпілому і чи була така завдана діями Галас.
Відповідно до ст.256 ч.ч.2,4 КУпАП протокол, зокрема, підписується особою, яка притягується до адмінвідповідальності. Крім цього, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і ообов»язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол щодо роз»яснення їй процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також змісту ст.63 Конституції України, протокол нею не підписаний і не має застереження, що вона відмовилась від його підписання. Слід також відмітити, що пояснення правопорушника, яке міститься в протоколі, також нею не підписано.
Не містить протокол, в порушення вимог ст.256 КУпАП і даних, які характеризують особу притягуваної до адмінвідповіальності особу, зокрема, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року.
Разом з тим, згідно до роз»ясень, що містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.06.1992р. №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», судді зобов»язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. Відсутність в протоколі зазначених обставин є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що протокол серії ЗхРУ №029664 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Відділу прикордонної служби «Вилок» ДПС України для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.204-1 ч.1,247,256,278 КУпАП, суддя,-
Протокол серії ЗхРУ №029664 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Відділу прикордонної служби «Вилок» ДПС України для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Надопта