Справа № 2-533-436/2012
20 березня 2012 року м. Мар'їнка
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., за участю представників відповідачів Страшко О.А., Мірошникової Т.А., Галушкіної Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнка Донецької області клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід всього складу Марїнського районного суду в розгляді справи за його позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне», лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня м. Вугледара Донецької області про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа, направлена Вугледарським міським судом Донецької області на підставі ухвали від 26 листопада 2010 року за результатами задоволення відводу головуючого судді по справі та неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.
ОСОБА_4 заявлено наступні позовні вимоги (прийняті судом до розгляду):
- визнати незаконним напрямок товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -Рівне» від 3 квітня 2009 року про зобов'язання проходження позачергову медичну комісію, в зв'язку з відсутністю в офісних приміщеннях товариства з обмеженою відповідальністю «МетІнвестХолдинг», охорону яких здійснює вказаний відповідач, шкідливих умов праці пов'язаних з необхідністю перебування в умов підвищених температур, виконання робіт пов'язаних з наглядом за екраном відео-терміналу тривалістю 12 годин, необхідністю підняття та пересування вантажу загальною вагою понад 10 440 кілограмів;
- визнати незаконним медичний висновок лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня м. Вугледара Донецької області від 30 квітня 2009 року, наданий на вказаний напрямок товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -Рівне»від 3 квітня 2009 року;
- визнати незаконним наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -Рівне»від 7 травня 2009 року про звільнення з роботи позивача внаслідок стану його здоров'я;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона -Рівне»здійснити оплату вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням з роботи.
Крім того, 15 березня 2012 року ОСОБА_4 подано заяву про внесення змін та доповнень до позовної заяви про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинення певні дії, - розгляд питання про прийняття доповнення до позовної заяви судом, відповідно до статті 168 ЦПК України, не проводився, в зв'язку з розглядом клопотання позивача про відвід всього складу Мар'їнського районного суду Донецької області.
Клопотання про відвід всього складу Мар'їнського районного суду Донецької області ОСОБА_4 обґрунтовує наступним. Так, за ствердженням ОСОБА_4, з часу передачі справи за його позовом до Мар'їнського районного суду Донецької області (грудень 2010 року) не проведено по суті жодного судового засідання, перерви між датами призначення справи перевищували понад два місці, більш того, позивачем висловлено незгоду до процесуальних дій суду щодо відкладення справи на підставі клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -Рівне», як таких, що «примушують підлаштовуватися»інших учасників процесу. Ці обставини викликають у ОСОБА_4 сумніви в об'єктивності судді, в провадження якого перебуває справа за його позовом.
Крім вказаних підстав, зазначених відносно розгляду даної цивільної справи, ОСОБА_4 вказані обставини недовіри всьому складу Мар'їнського районного суду. Так, за посиланням ОСОБА_4: - суддею Мар'їнського районного суду Донецької області, під час розгляду справи за його позовом, проявлено неупередженість, що виразилось в «погрозах»накладення адміністративного стягнення за невиконання вимог суду; - суддею Мар'їнського районного суду Донецької області «безпідставно змінено»підсудність справи за його позовом, пред'явленим ним на правах представника позивача, чим проявлено некомпетентність; - працівниками апарату Мар'їнського районного суду Донецької області висловлюються на його адресу образливі зауваження.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 15 березня 2012 року позивачем висловлено відсутність заперечень щодо розгляду судом клопотання про відвід всього складу Мар'їнського районного суду Донецької області без його участі.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне»Страшко О.А., представник лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня м. Вугледара Донецької області Галушкіна Л.П. у судове засідання з'явились, залишили розв'язання клопотання ОСОБА_4 про відвід всьому складу Мар'їнського районного суду Донецької області -на розсуд суду, при цьому Страшко О.А. висловив думку, що у разу задоволення клопотання позивача, передачу справи слід здійснити до Волноваського районного суду Донецької області, оскільки до останьо вказаного суду зручніше приїхати як позивачу так й відповідачам, ніж до Великоновосілківського районного суду Донецької області, який найбільш територіально наближений до Мар'їнського районного суду Донецької області.
Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, вважає заяву ОСОБА_4 про відвід всього складу Мар'їнського районного суду Донецької області та передачу справи до розгляду в інший суд такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 20 ЦПК України передбачає такі підстави для відводу судді:
1. Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання. 2. Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3. Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Так, при розгляді клопотання ОСОБА_4 про відвід всього складу Мар'їнського районного суду Донецької області суд враховує, що у позивача є сумніви в об'єктивності суду та упередженому ставленні до процедури та результатів розгляду справи, до нього особисто, що в свою чергу, на думку суду, перешкоджатиме розгляду справи відповідно до вимог закону.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що позивач ОСОБА_4 критично ставиться до можливості розгляду справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне», лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня м. Вугледара Донецької області даним складом суду є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви пр. відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постоновляє ухвалу про визначення підсудності справи у порядку, встановлено цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Так, в Мар'їнському районному суді Донецької області неможливо утворити новий склад суду в зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_4 висловлено недовіру всім особам, обіймаючим посаду суддів в даному суді (заявлено відводи суддям Ступіну І.М., Пономарьову О.П., Ліпчанському С.М.).
За таких обставин, оскільки позивачем ОСОБА_4 було заявлено відвід всьому складу суду та заяви про відвід кожного судді, - в Мар'їнському районному судді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому необхідно здійснити передачу справи на розгляд до іншого суду. Визначаючи суд, до якого належить передати справу, суд враховує посилання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -Рівне»щодо доцільності направити справу на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -25, 116, 209, 210, 293 п. 6 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід всього складу Мар'їнського районного суду в розгляді справи за його позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне», лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня м. Вугледара Донецької області про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про відвід всього складу Мар'їнського районного суду в розгляді справи за його позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне», лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня м. Вугледара Донецької області про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії передати до Волноваського районного суду Донецької області -для розгляду по суті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) А. С. Клікунова
Копія вірна:
Суддя А. С. Клікунова
Секретар
Дата документу 20.03.2012