Справа № 2-4430/11
2/413/1009/2012
01.02.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді -Власенко М.Д.,
при секретарі: Курделяс А.А.,
за участю позивачки: ОСОБА_1,
представника відповідача: Важничої Вікторії Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти,
В листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані об'єкти на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме: прибудову, площею 16,8 кв.м.; душ, площею 2,3 кв.м.;вбиральню, площею 1,7 кв.м. На підтвердження вимог вказала, що в жовтні 2011 року отримала у власність земельну ділянку за вказаною адресою, на якій знаходиться житловий будинок з господарчими побудовами. За власний рахунок вона добудувала прибудову до будинку, а також душ та вбиральню, при обстеженні будівель працівниками КП «Криворізького бюро технічної інвентаризації»(надалі-КП «КБТІ») було виявлено вказані об'єкти як самочинно збудовані, про що повідомлено Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов, пояснила, що будувала прибудинкові споруди самочинно, не маючи дозволу, затвердженого проекту на будівництво.
Представник відповідача Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу не заперечували проти задоволення позову.
Представник відповідача КП«КБТІ»заперечували проти позову, просили справу розглядати за їх відсутністю.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі державного акту серії ЯЛ № 886438 від 12.10.2011 року. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником господарчих побудов, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Згідно повідомлення КП «КБТІ» при обстеженні господарчих побудов за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самочинне будівництво, а саме: прибудова літ. «б», душ літ. «И», вбиральня літ. «З».
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке с самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника чи землекористувача на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, згідно із законодавством, державними стандартами, регіональними та місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про основи містобудування” будь-які без винятку закінченні будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що визнання судом права власності на самочинне будівництво можливе у тому разі, якщо при відсутності належного дозволу та затвердженого проекту було здійснено самочинне будівництво з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил, і в прийнятті такого самочинно збудованого об'єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем всупереч вимог наведеного законодавства України не надано суду доказів на підтвердження додержання при здійсненні самочинного будівництва архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил та відповідності цим нормам прибудови літ. «б», душ літ. «И», вбиральні літ. «З»по АДРЕСА_1. Не надано доказів щодо відсутності порушень прав інших осіб, зокрема власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок.
При цьому, відповідно до вимог ст.. 14 Закону України "Про основи містобудування" проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; віднесено до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ст.. 26 Закону України "Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Позивачем також не надано суду доказів на підтвердження того, що питання щодо прийняття в експлуатацію прибудови літ. «б», душ літ. «И», вбиральні літ. «З»по АДРЕСА_1 було предметом розгляду компетентних державних органів, а також доказів відмови цих органів у його вирішенні. Посилання позивача на відповідь виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 11.11.2011 року про відсутність підстав для оформлення права власності на самочинне будівництво (а.с. 5) не є свідченням розгляду цього питання уповноваженим органом, оскільки відповідач по справі - Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, а також Кп «КБТІ»не наділені повноваженнями щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а отже є неналежними відповідачами по справі, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивачки.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, ЦК України, Закону України «Про основи містобудування», суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, комунального підприємства ДОР «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти -відмовити в повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок позивачки.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
Суддя:М. Д. Власенко