Справа № 0413/606/2012
2/0413/1487/2012
20.03.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_4, Криворізької філії товарної біржі «Українська» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на квартиру та визнання угоди обміну нерухомості дійсною,-
23.01.2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу по угоді обміну однокімнатної квартири АДРЕСА_1 визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 укладену та зареєстровану в Криворізькій філії товарної біржі «Українська» між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_4
На підтвердження позовних вимог позивачка ОСОБА_1 вказала, що здійснила обмін об,єкту нерухомості, а саме: квартири НОМЕР_1 яка складалася з трьох кімнат загальною площею 75,7 кв. метрів та житловою площею 52,2 кв. метрів та яка розташована в будинку АДРЕСА_2 яка складалася з однієї кімнати загальною площею 42,9 кв. метрів та житловою площею 17,8 кв. метрів, яка розташована в будинку АДРЕСА_3 та належала відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезгадана угода обміну нерухомості була зареєстрована Криворізькою філією товарної біржі «Українська», а також 28 липня 2000 року в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». На теперішній розпорядитися належною квартирою позивачка не має змоги, оскільки угоді обміну нерухомості не посвідчена нотаріально, крім того в угоді невірно зазначене її прізвище як ОСОБА_1, в той час як згідно паспортних даних прізвище позивачки ОСОБА_1
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з,явилася , подала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність .
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяву в якій позовні вимоги визнали, просили справу розглядати за їх відсутністю.
Представник відповідача Криворізької філії товарної біржі «Українська», Петрова Т.П., в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити та просила справу розглядати за їх відсутністю.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до угоди обміну нерухомості від 23 червня 2000 року між ОСОБА_1 та відповідачами -ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 укладеного та зареєстрованого в Криворізькій філії товарної біржі «Українська»на підставі ст.. 15 ЗУ «Про товарну біржу», обмін об,єкту нерухомості, а саме: квартири НОМЕР_1 яка складається з трьох кімнат загальною площею 75,7 кв. метрів та житловою площею 52,2 кв. метрів та яка розташована в будинку АДРЕСА_2 яка складається з однієї кімнати загальною площею 42,9 кв. метрів та житловою площею 17,8 кв. метрів, яка розташована в будинку АДРЕСА_3 (а.с. 5). Угода обміну нерухомості від 23.06.2000 року, була зареєстрована 28 липня 2000 року в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі за № 141п сторінка 246 запис 246, прізвище позивачки вказано як ОСОБА_1(а.с.5), в документах що посвідчують особу прізвище позивачки вказано ОСОБА_1(а.с. 7,10) .
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розбіжності написання прізвища позивачки виникли при оформленні угоди обміну нерухомості від 23.06.2000 року, при цьому встановлені розбіжності перешкоджають позивачці розпорядитися квартирою .
Згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»договір подальшому нотаріальному завіренню не підлягає. Відповідно до ст. 227 ЦК України ( в ред.. 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, договір нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню. Якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що позивачці не було відомо про необхідність нотаріального посвідчення угоди обміну нерухомості , оскільки вона вважала що сторони придбають право власності на квартири з часу підписання цієї угоди, яка на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу»від 10 грудня 1991 року реєструється на товарній біржі та подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
Згідно ст.ст. 12, 13 Закону України «Про власність», що діяв на час укладення договору, об'єктами права приватної власності є будинки, квартири, дачі, на які громадяни придбають право власності в результаті спадкування або укладання других угод, які не заборонені Законом. Оскільки позивачка придбала квартиру на законних підставах, договір обміну квартир не суперечить чинному законодавству, то суд вважає, що необхідно визнати такий договір дійсним.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215, 234, 256, 297 ЦПК України, ст.ст. 47, 224-225,227 ЦК України \ в ред. 1963 року , Законом України «Про власність», ст. 9 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу - угоду обміну нерухомості від 23.06.2000 року № 25868, АДРЕСА_1, укладену та зареєстровану в Криворізькій філії товарної біржі «Українська»між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла також за свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 .
Визнати дійсною угоду обміну нерухомості від 23.06.2000 року № 25868, АДРЕСА_1, укладену та зареєстровану в Криворізькій філії товарної біржі «Українська»між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також за свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:М. Д. Власенко