Справа № 2-1389/11
2/413/201/12
06.03.2012 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі головуючого: судді -КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника позивача -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУТ ЯЛТИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, 3-я особа -Друга Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я особа -Друга Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд поновити строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті прабабусі -ОСОБА_7, визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Представник відповідача Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.
Представник Виконавчого комітету Ялтинської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили.
Представник 3-ї особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника.
Вислухавши сторони в судовому засіданні, оцінивши подані письмові матеріали, повідомлені сторонами обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог та доцільність їх задоволення за наступними підставами.
Судом встановлено, 23.06.1999 року бабуся позивача - ОСОБА_8, заповіла йому усе своє майно, яке буде належати їй на день її смерті, «де б воно не знаходилось, з чого б воно не складалось». Зазначена обставина підтверджується Заповітом НОМЕР_1 від 23.06.1999 року (додаток № 1).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла. На момент смерті вона мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені обставини підтверджуються Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 (додаток № 2), довідкою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»№ 639 від 28.10.2010 року.
Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається з трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 18.08.2001 року (додаток № 4) та Договором купівлі-продажу квартири від 30.11.1998 року.
Оскільки заповіт НОМЕР_1 від 23.06.1999 року померлою ОСОБА_8 не скасовано і не змінено, позивач є її єдиним спадкоємцем за заповітом.
Бажаючи прийняти спадщину, позивач у встановлений цивільним законодавством України шестимісячний строк подав до Другої криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Бажаючи отримати свідоцтво про право на спадщину, 06.11.2010 року позивач звернувся до Другої криворізької державної нотаріальної контори з заявою, в якій прохав видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Однак, державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 відмовилася видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відмову мотивувала тим, що «в спадковій справі померлої ОСОБА_8 присутні дві заяви від спадкоємців: заява про прийняття спадщини за заповітом від імені гр. ОСОБА_3 (тобто від позивача); заява про прийняття спадщини за законом від матері спадкодавця, тобто спадкоємця згідно ст. 535 ЦК УРСР 1963 р. - гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день подачі заяви мешкала: АДРЕСА_3.
Зазначені обставини підтверджуються Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3366/02-14 від 09.11.2010 року. ОСОБА_7, яка є матір'ю померлої ОСОБА_8 і прабабусею позивача, не може оформити спадщину, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3366/02-14 від 09.11.2010 року.
Та обставина, що ОСОБА_7 є матір'ю померлої ОСОБА_8 і прабабусею позивача підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, згідно якого позивач є сином ОСОБА_10, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження НОМЕР_5, згідно якого ОСОБА_10 є сином ОСОБА_8 (додаток № 8), Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження НОМЕР_4 та Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища НОМЕР_6, згідно яких ОСОБА_8 є дочкою ОСОБА_7.
На даний момент, відповідно до положень ст. 1266 Цивільного кодексу України, позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_7 першої черги за законом. Зазначена обставина підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, згідно якого бабуся позивача, - ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтвом про смерть НОМЕР_7, згідно якого батько позивача, - ОСОБА_10, помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а також тим, що після смерті ОСОБА_7 до Другої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок її смерті, ніхто не звертався.
Про те, що після смерті ОСОБА_8 її мати і прабабуся позивача, - ОСОБА_7, звернулася до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивач не знав, зазначена обставина стала відома йому лише місяць тому, - з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3366/02-14 від 09.11.2010 року.
Таким чином, визначений чинним цивільним законодавством України шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_7, був пропущений позивачем з поважних причин.
Таким чином, аналізуючи надані до справи докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я особа -Друга Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню у повному обсязі, а отже слід поновити строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті прабабусі позивача -ОСОБА_7, визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 319, 328, 386, 392, 1220-1223, 1233, 1235, 1261, 1266, 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 80, 81, 118-120, 272-274 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов ОСОБА_3 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУТ ЯЛТИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, 3-я особа -Друга Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Поновити строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті прабабусі ОСОБА_3 -ОСОБА_7.
Визнати за ОСОБА_3, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.