26.06.06
Справа №2/283-06.
За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
До відповідача: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»
Про стягнення: 935 грн. 00 коп.
Суддя СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Секретар судового засідання Піскова Ю.О.
Представники:
від позивача: Суяров В.В., довіреність від 07.11.2005р.
від відповідача: Остра Н.Є., довіреність від 14.12.2005р.
Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.
Враховуючи те, що Антимонопольний комітет України при стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції діє як суб'єкт владних повноважень, дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу про адміністративне судочинство України.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 935 грн. 00 коп., в т.ч. 500 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції та 435 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу.
Позивач подав клопотання №01-23/1484 від 26.06.2006р. про збільшення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп., з яких: 500 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції та 500 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу.
Відповідач подав клопотання від 26.06.2006р., в якому просить зупинити провадження по даній справі в зв'язку з подачею до Зарічного районного суду м. Суми адміністративного позову до голови Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання відсутності владних повноважень, оскільки вказаний адміністративний позов пов'язаний з даною справою.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2006 р. № 5 на відповідача накладено штраф в сумі 500 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якою передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, надавати органам комітету документи, предмети чи інші носії інформації, іншу інформацію, необхідну для здійснення органами Комітету своїх завдань.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом на адресу: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 і вручено йому 10.02.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в справі).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не оскаржене рішення № 5 від 08.02.2006 р. і на момент розгляду справи не сплачено суму штрафу.
Відповідач не подав до суду доказів сплати 500 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, в зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до розрахунку позивача, який наданий у відповідності з вимогами Закону України “Про захист економічної конкуренції» сума нарахованої пені становить 500 грн. 00 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 500 грн. 00 коп., відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідач не надав доказів відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» до голови Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання відсутності владних повноважень. Крім того, вирішення вказаного адміністративного спору про визнання відсутності владних повноважень у голови територіального відділення Антимонопольного комітету України ніяким чином не впливає на чинність рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 08.02.2006р. №5, згідно якого стягується заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 156, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код ЄДРПОУ - 23820266) штраф у розмірі 500 грн. 00 коп., пеню в розмірі 500 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації - 23030300, символ звітності 106.
Примітка: відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.