"10" квітня 2012 р.Справа № 2/32/09
м. Миколаїв
За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41
до відповідача: Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській
області, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 22, оф. 29
про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 465 022 грн.
та штрафу в розмірі 930 044 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Секретар судового засідання Вязовський М.А.
Від позивача: не зявився;
Від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку в розмірі 465022,00 грн. та штраф в сумі 930044,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що стягнення економічних санкцій в загальній сумі 1 395 066,00 грн. було прийнято на підставі рішення Державної інспекції з контрою за цінами в Миколаївській області від 23.10.2008 р. № 85.
03.03.2009р. відповідач через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження по адміністративній справі, в якій просив суд зупинити провадження по справі № 2/32/09 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області про оскарження рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 85 від 23.10.2008 р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.09 р. провадження у справі 2/32/09 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області про оскарження рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 85 від 23.10.2008 р.
14.03.2012 р. від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що 08.11.2011 р. Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.10 р. залишено без змін. Отже, постанова суду першої інстанції по справі № 2а-5954/09/1470 вступила в законну силу. В підтвердження вказаного відповідач представив постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р. по справі № 2а-5954/09/1470.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.12 р. провадження у справі 2/32/09 було поновлено, та розгляд справи призначено на 10.04.2012 р.
08.11.11 р. позивач звертався до господарського суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 156 КАС України, оскільки Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області на даний час перебуває на завершальному етапі ліквідації.
19.03.12 р. позивач скерував до суду клопотання з проханням зупинити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 156 КАС України до визначення правонаступника по даній справі, в зв'язку з повною ліквідацією Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області.
Суд, дослідив зазначені клопотання та дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з причин їх необґрунтованості та недоведеності.
Позивач в судове засідання свого представника з невідомих причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400116818767.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача, суд -
З 26.09.08 р. по 17.10.2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області було проведено планову перевірку Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області з питання дотримання державної дисципліни цін при наданні платних послуг.
Як свідчать матеріали справи, перевіркою було встановлено, що відповідач застосував вільні ціни (тарифи) на послуги за умови запровадження на них режиму державного регулювання. Таким чином, вказаними діями відповідачем було порушено вимоги п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.11.1993 р. № 953 «Про розцінки на інспектування під карантинних матеріалів, платних послуг підприємствам, організаціям та громадянам»з урахуванням вимог ст. 49 Закону України «Про карантин рослин», абз. 1 пп. а) п. 3 переліку груп власних надходжень бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 р. № 659 «про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання»; п. 1 Переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2008 р. № 578 «Про затвердження переліку платних послуг Державної служби з карантину рослин та розміру плати за їх надання»з урахуванням вимог п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2008 р. № 705, якою затверджено Порядок проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фіто санітарного та карантинного сертифікатів) об'єктів регулювання у сфері карантину рослин та ст. 33 Закону України «Про карантин рослин»від 19.01.2006 р.; п. 7 Переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.08 р. № 578 «Про затвердження переліку платних послуг Державної служби з карантину рослин та розміру плати за їх надання».
По вищезазначеним фактам було складено акт від 16.10.08 р. за № Б-290. Та, на підставі даного акту перевірки, Держінспекцією прийнято рішення № 85 від 23.10.2008р. про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін в загальному розмірі 1 395 066,00 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 р. по справі № 2а-5954/09/1470 позовні вимоги за позовом Держаної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання противоправним та скасування рішення від 23.10.08 р. № 85, припису № 10/15-2565 від 23.10.08 р. адміністративний позов задоволений частково, визнано противоправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 85 від 23.10.2008р. Визнано противоправним та скасовано припис Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 10/15-2565 від 23.10.2008 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.11 р. апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.10 р. залишено без змін.
Матеріали справи свідчать, що згідно запису 1 Витягу позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 10.04.2012 р., юридичну особу -Державну інспекцію за цінами в Миколаївській області припинено.
З Указу ж Президента України № 19/2012 від 19.01.2012 р. не вбачається наявність правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами.
Згідно приписам ч. 6 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі в зв'язку з припиненням юридичної особи позивача.
Отже, керуючись ст. 157, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Провадження у справі № 2/32/09 закрити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяО.Г. Смородінова