"10" квітня 2012 р.Справа № 5016/466/2012(7/29)
м.Миколаїв
За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20
До відповідача: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54034, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38
про: заборону відчуження майна, виключення з акту опису й арешту майна.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14/9/10-021 від 30.03.2012 року
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01.05.2348/9 від 03.08.2011 року
СУТЬ СПОРУ: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернулась до господарського суду із позовною заявою в якій просить суд:
1. Заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції майно Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»відчужувати описане та арештоване майно, що знаходиться в податковій заставі СДПІ ВПП у М.Миколаєві, а саме корпус 8 (в складі добудово-здаточного цеху) - незавершене будівництво, добудова прибережжя правого берегу, кран КОНЕ інв. № 32992, кран КОНЕ інв. № 32916;
2. Виключити з акту опису й арешту майна Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції майно Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться в податковій заставі СДПІ ВПП у м.Миколаєві, а саме корпус 8 (в складі добудово-здаточного цеху) - незавершене будівництво, добудова прибережжя правого берегу, кран КОНЕ інв. № 32992, кран КОНЕ інв. № 32916.
10.04.2012 року від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання в якому він просить суд на підставі ст. 25 ГПК України у зв'язку з реорганізацією Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві замінити на її правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, в підтвердження позивачем надана Довідка із ЄДРПОУ.
Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За таких обставин в разі вибуття однієї з сторін внаслідок реорганізації юридичної особи, необхідно здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.
Також 10.04.2012 року позивачем до відділу документального забезпечення суду надані пояснення по справі в яких він зазначає, що звільнений від сплати судового збору у відповідності до вимог п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Так, п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»зокрема передбачено, що позивач звільняється від сплати судового збору, - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються його повноважень.
При цьому, обгрунтувань законодавчими актами повноважень щодо права звернення до суду з даними позовними вимогами позивачем не вказано, а лише зазначено про те що він звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року провадженняі у справі було закрито оскільки суд визнав дані правовідносини цивільно-правовими з посиланням на ч. 3 п. 16 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26.12.2003 року.
На виконання вимог ухвали суду від 20.03.2012 року позивач не конкретизував позовні вимоги щодо зазначення дати акту опису й арешту майна.
В судовому засіданні 10 квітня 2012р. позивач пояснив, що зазначити дату та номер акту опису та арешту майна з якого він просить суд здійснити виключення майна яке знаходиться в податковій заставі він не в змозі, оскільки вказаний акт ним від відповідача отримано не було, та не зміг зазначити яким законодавчим актом визначені повноваження позивача щодо звернення з даними позовними вимогами.
10.04.2012 року відповідачем до суду подана заява в якій останній зазначає, що 06.04.2012 року до відділу надійшла заява боржника Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»з доданими до неї документами, що підтверджують факт звільнення предмета спору з податкової застави, а саме: корпусу 8 (в складі добудово-здаточного цеху) - незавершене будівництво, добудова прибережжя правого берегу, кран КОНЕ ін. № 32992, кран КОНЕ інв. № 32916., шляхом його заміни на інше майно відповідно до акту опису майна № 2 від 02.04.2012 року. Відповідач стверджує, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві не є заставо держателем описаного й арештованого майна, а саме: корпусу 8 (в складі добудово-здаточного цеху) - незавершене будівництво, добудова прибережжя правого берегу, кран КОНЕ ін. № 32992, кран КОНЕ інв. № 32916. Відповідач на підставі ст. 22, п. 1-1 ст. 80 ГПК України просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. В підтвердження вказаних обставин відповідачем наданий акт опису майна № 2 від 02.04.2012 року який затверджений Першим заступником СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві І.В. Кутузовою та витяг про реєстацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 35542343 від 04.04.2012 року.
Представник позивача клопотав про оголошення перерви в судовому засіданні для з'ясування обставин щодо підписання вказаного акту.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 10 квітня 2012р. судом оголошувалась перерва на три години до 10.04.2012 о 15 год. 30 хв.
Після перерви представник позивача підтвердив обставини щодо затвердження акту опису майна № 2 від 02.04.2012 року (щодо заміни предмета податкової застави) Першим заступником СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві І.В. Кутузовою, та звільнення майна, а саме: корпус 8 (в складі добудово-здаточного цеху) - незавершене будівництво, добудова прибережжя правого берегу, кран КОНЕ інв. № 32992, кран КОНЕ інв. № 32916 з податкової застави, при цьому позовні вимоги підтримує.
Так, статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04 грудня 1990 року (зі змінами та доповненнями).
Вказаним Законом, а також будь-яким іншим Законом України, не встановлено права органів державної податкової служби подавати позов про виключення майна, що знаходиться в податковій заставі з акта опису й арешту.
Частиною 3 п. 16 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26.12.2003 року встановлено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Статтею 12 ГПК України визначені справи, підвідомчі господарським судам.
Згідно пунктів 2, 3, 3-1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Як вбачається з матеріалів справи спірні відносини які виникли між позивачем та відповідачем не є господарськими та між ними не існує спору про право, що виникає з відповідних відносин, таким чином даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суді.
Керуючись ст.ст. 25, 77, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Замінити позивача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (код ЄДРПОУ 22440171) на його правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 22440171).
2. Провадження у справі припинити.
СуддяН.О.Семенчук