ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"12" квітня 2012 р. справа № 5013/2583/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" № 62 від 19.03.2012 року про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 5013/2583/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛО Лтд", м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЛАКС-ПАК", м. Кіровоград
про стягнення 753511,62 грн.
Представники сторін:
від стягувача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 10.02.2012 року;
від боржника - участі не брали;
Боржник належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та особистим підписом представника ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" Хомич В.О. в повідомленні про наступне засідання від 29.03.2012 року.
Рішенням господарського суду від 01.03.2012 року у справі № 5013/2583/11 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЛАКС-ПАК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛО Лтд" основний борг в сумі - 572 823,03 грн, пеню в сумі 13 047,43 грн; штраф в сумі 29 641,16 грн, проценти за користування товарним кредитом в сумі 138 000,00 грн, всього: 753 511,62 грн, а також судовий збір в сумі 15 070,23 грн.
На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" № 62 від 19.03.2012 року про розстрочку виконання рішення господарського суду у даній справі строком на 5 місяці відповідно до поданого графіка погашення заборгованості.
Ухвалою суду від 20.03.2012 року прийнято заяву № 62 від 19.03.2012 року про розстрочку виконання рішення суду, призначено в судове засідання та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду вказаної заяви.
22.03.2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано та направлено стягувачу наказ № 5013/2583/11.
Подану заяву боржник мотивує тим, що ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" орієнтоване на виробництво сезонної групи продовольчих товарів (упаковочних матеріалів для морозива). Період повноцінної роботи всіх потужностей ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" становить з квітня по вересень. Як зазначає боржник, за 2011 рік товариство не змогло розрахуватися із кредиторами та продовжити роботу, а тому діяльність ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" стала збитковою. Свої доводи боржник підтверджує порівнянням фінансових звітів про прибуток підприємства за 2011 рік та по квартально. Так, збитки товариства за річним звітом у четвертому кварталі 2011 року склали 24000,00 грн.
Крім того, на підтвердження понесених ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" збитків в грудні 2011 року та в січні - лютому 2012 року, боржник подав оборотно-сальдові відомості за вказаний період.
Боржник вказує на те, що товариству на початок сезону дуже важливо запустити виробництво та зробити все необхідне для початку нормальної роботи по виробництву, зокрема упаковочних матеріалів для морозива. Прострочення строків запуску виробництва спричинить застосування нових штрафних санкцій за не виконання зобов'язань, оскільки між боржником та ПГО "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма Ласка" укладено договір купівлі-продажу від 02.03.2012 року № 12/01 на продаж упаковки для морозива, а також договір купівлі-продажу " № 12/02 від 02.03.2012 року з ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні Ласощі".
На думку боржника, враховуючи всі ці фактори, сплата всієї суми боргу ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" може спричинити банкрутство товариства, що в свою чергу негативно вплине на економіку регіону.
Тому, як зазначає боржник, суму у розмірі 768581,85 грн підприємство зможе виплатити на протязі 5 місяців, згідно поданого графіку погашення заборгованості починаючи з березня 2012 року по липень 2012 року.
У своїх письмових поясненнях № 73 від 28.03.2012 року, боржник вказує на те, що доказом на підтвердження надходження грошових коштів у майбутньому є лист ПГО АПВТ "Фірма Ласка" за № 161 від 20.03.2012 року із повідомленням щодо запланованого придбання пакувальних матеріалів в асортименті згідно договору купівлі-продажу № 12/01 від 02.03.2012 року у ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" на суму не менше 2 000 000,00 грн із зобов'язання виконати замовлення протягом всього 2012 року.
Стягувач надіслав до суду письмові заперечення № 43 від 11.04.2012 року в яких просить суд відмовити боржнику у задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі з наступних підстав.
Так, стягував зауважує, що відповідно до запропонованого самим боржником графіку розстрочення боргу, ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" мало б перерахувати ТОВ "ЕЛО Лтд" у березні 2012 року - 68581,85 грн, проте боржником перераховано лише 10000,00 грн, що підтверджено виписками з банку за період з 14.03.2012 року по 26.03.2012 року.
Також, стягувач звертає увагу суду на те, що згідно наданої боржником оборотно-сальдоваї відомості за лютий 2012 року, зокрема дані бухгалтерського рахунку 311 - "Поточні рахунки в національній валюті" свідчать про те, що в лютому 2012 року сума надходжень на рахунки боржника склала 2729512,60 грн, а відповідно до даних бухгалтерського рахунку 631 - "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" свідчить про те, що ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" здійснило розрахунки за придбання товарів на суму 2633411,84 грн. За рахунок сплачених коштів боржник придбав товарів на суму 2516265,72 грн і лише 103 729,97 грн перераховано на зменшення заборгованості попередніх періодів. Таким чином, стягувач зробив висновок, що фінансове становище боржника не настільки скрутне, як зазначає останній.
Стягувач вказує на те, що протягом лютого 2012 року боржник перерахував стягувачеві лише 15000,00 грн, в той час як боржником в лютому 2012 року було придбано товару більше, ніж на два мільйони грн.
Тобто, як вважає, стягувач, боржник постійно ухиляється від виконання своїх обов'язків, тобто від сплати заборгованості перед стягувачем.
При розгляді заяви боржника господарський суд враховує, що у відповідності до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, суд зобов'язаний врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини.
Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Боржник до своєї заяви додав докази (фінансові звіти про прибуток підприємства за 2011 рік та по квартально, оборотно-сальдові відомості за грудень 2011 року, січень - лютий 2012 року), які підтверджують складне фінансове становище товариства на даний момент, проте, заявником не подано до суду доказів, які витребовувалися ухвалою суду від 03.02.2012 року на підтвердження джерел надходження грошових коштів у майбутньому у відповідній кількості для повного виконання рішення суду у даній справі.
Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, як наголошує стягувач, з бухгалтерських документів боржника вбачається, що фінансове становище товариства-боржника не настільки скрутне, як зазначає останній.
Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що призведе до негативних наслідків для нього.
Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Подані боржником договори купівлі-продажу упаковки для морозива не містять суми договору, а згідно листа № 161 від 20.03.2012 року ПГО АПВТ "Фірма Ласка" зобов'язується придбати пакувальних матеріалів на суму не менше 2 000 000,00 грн протягом всього 2012 року. Тобто, доказів, на підтвердження джерел надходження грошових коштів у майбутньому, а саме березень-липень 2012 року, у відповідній кількості для повного виконання рішення суду у даній справі боржником не надано.
З огляду на вказане, господарський суд прийшов до висновку, що заявником не надано доказів та не доведено обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання та не подано доказів на підтвердження джерел надходження грошових коштів у майбутньому у відповідній кількості для повного виконання рішення суду у даній справі. А тому враховуючи норми ст. 33, 34, 43 ГПК України, господарський суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЛАКС-ПАК" в задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 5013/2583/11.
Боржник звернувся до суду із клопотанням № 79 від 03.04.2012 року про відкладення розгляду заяви у даній справі на інший час в зв'язку з перебуванням представника ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" у відпустці для участі в навчально-екзаменаційній сесії. На підтвердження своїх доводів директор боржника надав незавірену копію довідки-виклику на сесію № 493.
Однак, із вказаної довідки вбачається, що на сесію викликано Хомич В.О. працівника підприємства громадського об'єднання АПВТ "Фірма Ласка".
Розглядаючи вказані клопотання боржника, господарський суд враховує, частину 3 статті 22 ГПК України, яка встановлює загальні обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.
Згідно приписам Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
Аналогічна позиція викладена в пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" та пунктах 11 і 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
З огляду на вказане, господарський суд з урахуванням обставин даної справи не бере до уваги доводи ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" (юридичної особи) щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника з причин перебування у відпустці або т.ін. При цьому господарський суд виходить з того, що боржник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).
Враховуючи вказане, господарський суд відхиляє клопотання боржника про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі на інший час.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволення заяви ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" № 62 від 19.03.2012 року про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 5013/2583/11.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити відповідачеві на адресу: м. Кіровоград. вул. В. Терешкової, 215.
Суддя Т. В. Макаренко