Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"10" квітня 2012 р. Справа № 15/5007/107/11.
За позовом: Новогуйвинської селищної ради (смт. Новогуйвинське Житомирська обл.)
До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про звільнення земельної ділянки
(розгляд заяви про відстрочку виконання рішення, вжиття заходів по забезпеченню позову та зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області)
Суддя Лозинська І.В.
Присутні:
- від стягувача: не з"явився
- від боржника: не з"явився
- взяв участь: ОСОБА_2 - державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ, дов. від 24.01.2012 р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 р. по справі № 15/5007/107/11 задоволено позов Новогуйвинської селищної ради до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання останньої привести земельну ділянку в АДРЕСА_2 (поблизу автобусної зупинки на відстані 2,5 м. від зупинки; 3,5 м. від проїжджої частини дороги по вул. Дружби Народів; 27,6 м. від магазину "Продтовари" по вул. Дружби Народів 10-в; 12,3м. від пішохідної доріжки, яка знаходиться навпроти готельно-розважального комплексу "Танкіст"; 25,6 м. від готельно-розважального комплексу "Танкіст" по вул. Дружби Народів, 8) загальною площею 0,0015 га в попередній стан, звільнивши від розміщених на ній споруд шляхом знесення та вивезення; стягнуто на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 62 - 6).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. рішення господарського суду від 29.11.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скарги відповідача без задоволення (а. с. 90 - 96).
24.02.2012 р. господарським судом видано накази № 15/5007/107/11 на примусове виконання рішення господарського суду від 29.11.2011 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. (а. с. 100, 101).
21.03.2012 р. до господарського суду від відповідача надійшла скарга від 20.03.2012 р., вих. № 20-03 від ФОП ОСОБА_1 на дії ВДВС Житомирського РУЮ ( а. с. 104 - 113 ), з вимогою визнати дії ВДВС Житомирського РУЮ щодо відмови у відкладенні провадження виконавчих дій неправомірними, а також до розгляду скарги по суті, зупинити виконавче провадження № 31606893 з примусового виконання наказу господарського суду № 15/5007/107/11, виданого 24.02.2012 р. (а. с. 104 - 113).
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду ОСОБА_4 від 22.03.2012 р. № 77/2012 у зв'язку з тим, що суддя Кравець С.Г. в провадженні якої перебувала вказана справа, перебуває у відрядженні, відповідно до п. 3. 1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та рішення зборів суддів господарського суду Житомирської області від 10.08.2011 р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/5007/107/11 (а. с. 114).
Ухвалою господарського суду від 23.03.2012 р. (а. с. 115) призначено засідання суду для розгляду скарги на 10.04.2012 р. о 11:00 год., викликано в засідання суду повноважних представників ФОП ОСОБА_1 та ВДВС Житомирського РУЮ; Відділу ДВС Житомирського РУЮ вказано надати письмовий відзив на скаргу ФОП ОСОБА_1 з посиланням на норми законодавства.
26.03.2012 р. до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява від 26.03.2012 р., вих. № 26-03 про надання відстрочки з виконання рішення на термін один місяць, вжиття заходів по забезпеченню позову та зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 15/5007/107/11, виданого 24.02.2012 р. (а. с. 116 - 118), яка ухвалою господарського суду від 28.03.2012 р. призначена до розгляду в засіданні суду.
В засіданні суду 05.04.2012 р. представник боржника підтримав у повному обсязі вимоги заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду, вжиття заходів до забезпечення позову та зупинення виконавчого провадження №31606893 з примусового виконання наказу господарського суду №15/5007/107/11 від 24.02.2012 р., з підстав у ній викладених.
Представник стягувача в засіданні суду 05.04.2012 р. заперечив стосовно відстрочки виконання рішення суду з підстав, викладених у письмовому відзиві б/н від 05.04.2012 р., оскільки боржник не довів належними доказами фактів, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та винятковості обставин неможливості виконати рішення суду.
У зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 05.04.2012 р. розгляд вищевказаної скарги та заяви ФОП ОСОБА_1 було відкладено на 10.04.2012 р.
10.04.2012 р. до господарського суду надійшли наступні документи:
- від представника ФОП ОСОБА_1 - заява від 10.04.2012 р. про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду на один місяць без його присутності;
- від стягувача по справі - Новогуйвинської селищної ради Житомирського району - відзив № б/н від 10.04.2012 р., з якого вбачається, що стягувач не заперечує проти відстрочки виконання рішення суду на один місяць.
В засіданні суду 10.04.2012 р. представник ВДВС Житомирського РУЮ не заперечив проти відстрочки виконання рішення суду на один місяць.
Дослідивши надані документи, заслухавши повноважного представника ВДВС Житомирського РУЮ, господарським судом встановлено наступне.
У вказаній заяві відповідача зазначено, що на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ знаходиться наказ господарського суду № 15/5007/107/11 від 24.02.2012 р. про приведення земельної ділянки у АДРЕСА_2 (поблизу автобусної зупинки на відстані 2,5 м. від зупинки, 3,5 м. від проїжджої частини дороги вул. Др. Народів, 27,6 м. від магазин «Продтовари»по вул. Дружби Народів, 10-в, 12,3 м. від пішохідної доріжки, яка знаходиться навпроти готельно - розважального комплексу «Танкіст» загальною площею 0,0015 Га в попередній стан, звільнивши її від розміщених на ній споруд шляхом знесення та вивезення.
Обгрунтовуючи необхідність відстрочення виконання судового рішення вказано, що знесення кіоску та звільнення земельної ділянки потребує часу та певних матеріальних затрат; також вказано, що в даному торгівельному об'єкті працюють наймані працівники, яких необхідно звільнити та виконані інші процесуальні дії; крім того, вказано на доцільність зупинення виконавчого провадження, оскільки його подальший хід впливає на права ФОП ОСОБА_1 як сторони провадження і безпосередньо стосується даної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Аналогічне положення міститься у ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (зі змінами та доповненнями).
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які мають бути доведені заявником.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України (згідно з Постановою ВГСУ по справі № 7/79 від 02.03.2012 р.).
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України, при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.
Зважаючи на викладені обставини та погодження стягувача на відстрочку строк на один місяць, господарський суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 р. по справі №15/5007/107/11 на один місяць - до 10.05.2012 р.
Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (стаття 66 ГПК України ).
Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Перелік заходів забезпечення позову, встановлених ГПК, є вичерпним, позаяк вищевказана стаття не містить припису про те, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.
Боржник приписи ухвали суду від 05.04.2012 р. щодо конкретизації заходу забезпечення позову згідно із ст. 67 ГПК України не виконав, тому, судом вказана вимога розцінена як вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. У зв"язку з неможливістю вжиття такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як вказано у ст. 67 ГПК України, враховуючи те, що згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 р. по справі №15/5007/107/11 задоволено позовні вимоги до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання останньої привести земельну ділянку вказану у ньому в попередній стан, тобто предметом спору було не стягнення (майнова вимога), а вимога немайнового характеру, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви № 26-03 від 26.03.2012 р. відповідача про вжиття заходів по забезпеченню позову.
Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню у разі, зокрема: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Тобто, виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню лише після вирішення питання про відстрочку виконання рішення, у відповідності до приписів ст. 121 ГПК України.
Враховуючи викладене, в порядку п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ВДВС Житомирського РУЮ слід зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/107/11, виданого 24.02.2012 р.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд,-
1. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 р. по справі № 15/5007/107/11, яким задоволено позов Новогуйвинської селищної ради до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання останньої привести земельну ділянку в АДРЕСА_2 (поблизу автобусної зупинки на відстані 2,5 м. від зупинки; 3,5 м. від проїжджої частини дороги по вул. Дружби Народів; 27,6 м. від магазину "Продтовари" по вул. Дружби Народів 10-в; 12,3м. від пішохідної доріжки, яка знаходиться навпроти готельно-розважального комплексу "Танкіст"; 25,6 м. від готельно-розважального комплексу "Танкіст" по вул. Дружби Народів, 8) загальною площею 0,0015 га в попередній стан, звільнивши від розміщених на ній споруд шляхом знесення та вивезення; стягнуто на користь Новогуйвинської селищної ради 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на один місяць - до 10.05.2012 р.
2. Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/107/11, виданого 24.02.2012 р.
3. В задоволенні заяви № 26-03 від 26.03.2012 р. ФОП ОСОБА_1 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам
4 - ВДВС Житомирського РУЮ, 10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 12-а