91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.04.12 Справа № 15в/5014/874/2012.
Суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, м. Луганськ
ОСОБА_2, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка», м. Луганськ
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Суть спору: позивачами заявлено вимоги:
1) визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів 16.05.2001, а саме:
- рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ «Облремпобуттехніка»(за 1, 2, та 3 пунктом повістки дня);
- рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік ( за 4 пунктом повістки дня );
- рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня);
- рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня);
- рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня);
- рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня);
- рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів, правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня);
- рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня);
2) визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16.05.2001 про продаж будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за 30 000 гривень, яке зі слів голови та секретаря загальних зборів приймалося за 8 та 10 пунктом протоколу загальних зборів акціонерів від 16.05.2001.
3) визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 10.12.1996 про продаж семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д.
Розглянувши матеріали позову, суд встановив наступне.
З вказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаються повторно.
При первісному вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду господарським судом Луганської області була винесена ухвала від 03.04.2012 по справі № 6в/5014/836/2012 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявникам без розгляду на підставі п. 1, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- відсутні належні та допустимі докази правомочності ОСОБА_3 на підписання позовної заяви від імені позивачів;
- не надано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини;
- порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Ухвала суду від 03.04.2012 № 6в/5014/836/2012 оскаржена не була та є чинною на даний час.
Так, законність вказаного судового рішення не може піддаватися сумніву при повторному вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.
Разом з тим, при подачі 09.04.2012 позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка»про визнання недійсними рішень загальних зборів позивачами було усунено лише невідповідності позовної заяви вимогам п.п. 1 та 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час позивачами не усунено порушення правил поєднання позовних вимог, що також було підставою повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів (п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Предмети позовів за позовною заявою від 09.04.2012 та за позовом, який було повернуто ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2012, є ідентичними та складаються з трьох позовних вимог.
Так, з матеріалів справи вбачається, що поєднано позовні вимоги по визнанню недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах 10.12.1996 та 16.05.2001, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути поєднані кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.
Оскільки оскаржуються рішення загальних зборів акціонерів, прийняті протягом великого проміжку часу (10.12.1996 та 16.05.2001) та оформлені різними протоколами загальних зборів акціонерів, то вимоги, заявлені за позовною заявою, є такими, що не пов'язані між собою підставою виникнення.
Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню позивачами) та встановленню судом обставини щодо факту проведення зборів, дотримання порядку повідомлення акціонерів про загальні збори та порядок денний, процедури їх проведення і таке інше окремо за загальними зборами, рішення яких оскаржуються, відповідно 10.12.1996 та 16.05.2001.
Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог, що ґрунтуються на підставі обставин за різними загальними зборами акціонерів, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
Такого правового висновку дійшов господарський суд Луганської області в ухвалі від 03.04.2012 № 6в/5014/836/2012, яка оскаржена не була та відповідно є чинною на даний час.
Позивачі не оскарживши (до цього часу) ухвалу господарського суду Луганської області від 03.04.2012 про повернення позовної заяви без розгляду, погодилися з висновками суду щодо підстав її повернення, в тому числі і щодо порушення правил об'єднання позовних вимог (п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), але не виправивши вказане порушення повторно звернулися з такою ж позовною заявою.
Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення (ухвали) у справі № 6в/5014/836/2012. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг»проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»згадане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду.
Так, господарський суд Луганської області при вирішення питання щодо порушення провадження у справі не міг дійти іншого правового висновку, ніж вказано в вищезгаданій ухвалі від 03.04.2012, у разі не усунення позивачами встановлених у ній порушень чинного законодавства щодо вимог до позовної заяви, зокрема, ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.
Дане повторне звернення суперечить положенням ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 резолютивної частини ухвали від 03.04.2012 по справі № 6в/5014/638/2012, за якими повторне звернення після повернення без розгляду позовної заяви можливе лише після усунення допущених порушень.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що позивачами не усунено порушення правил об'єднання позовних вимог, що було підставою повернення позовної заяви за неоскарженою та чинною на даний час ухвалою від 03.04.2012 по справі № 6в/5014/836/2012, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.
Позивачі вправі звернутися до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному протоколу, якими оформлено оскаржувані рішення загальних зборів.
Оскільки позовна заява з доданими до неї документами повертається заявникам без розгляду, питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимога на предмет спору на стороні позивачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судом не вирішується (відповідне клопотання позивачами і не заявлялося), тому вказані особи не зазначаються в вступній частині даної ухвали.
Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений квитанцією від 03.04.2012 № 16244631 судовий збір у розмірі 1 094 грн. 00 коп. за подання позову слід повернути платнику із Державного бюджету України.
Керуючись ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
3. Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 16244631 від 03.04.2012 судовий збір у сумі 1 094 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та скріплена печаткою суду.
Додаток (тільки позивачу): -на «18»аркушах, у тому числі квитанція від 03.04.2012 № 16244631 про сплату судового збору в сумі 1 094 грн. 00 коп.
СуддяЄ.Ю.Пономаренко