01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" квітня 2012 р. Справа № 3/012-12
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський", м. Київ
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ
про визнання припиненим договору суборенди та виселення
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 за дов. від 27.02.2012 р.;
від відповідача: 1) ОСОБА_1. за паспортом;
2) не з'явився.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" (надалі позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі відповідач 2) про визнання припиненим договору суборенди та виселення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2012 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.02.2012 р. та зобов'язано відповідача 1 та відповідача 2 подати до суду оригінал (для звірки) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору суборенди приміщення загальною площею 424,6 кв. м. в будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2012 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.03.2012 р.
У судовому засіданні відповідач 1 подав письмові пояснення щодо предмету спору та докази (копії свідоцтва про шлюб, 1-ої та 2-ої сторінок паспорту) зміни останнім, у зв'язку з вступом у шлюб, прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Дане взято судом до уваги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача 2, розгляд справи відкладено на 03.04.2012 р.
В судове засідання відповідач 2 не з'явився, явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.02.2012 р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 16.02.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103234017091 і ухвалами від 28.02.2012 р. та від 14.03.2012 р.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача та відповідача 1, суд
встановив:
06.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар, відповідач 2) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 03-02/3 (надалі договір оренди).
15.05.2011 р. між позивачем та відповідачем 2 на виконання умов договору оренди було складено та підписано акт № 1 прийому-передачі орендованого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення площею 424,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
15.12.2011 р. на адресу позивача надійшов лист, у якому відповідач 2 повідомляє, що у відповідності до п. 5.3 договору оренди між ним та відповідачем 1 було укладено договір суборенди.
Відповідно до п. 5.3.1. договору оренди № 03-02/3 від 06.04.2011 р. передача приміщення в суборенду всім іншим особам здійснюється лише за попередньою письмовою згодою орендодавця. Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив, що жодного погодження на укладення договору суборенди відповідачу 2 не надавав.
У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем 2 своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень від 06.04.2011 р. № 03-02/3, позивач звернувся із позовом до відповідача 2 про розірвання зазначеного договору.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі № 40/416 позовні вимоги ТОВ "БЦ "Орловський" до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди приміщень задоволено частково, а саме: розірвано договір № 03-02/3 оренди нежитлових приміщень від 06.04.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем 2, та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 424,6 кв. м., а саме: основне приміщення площею 403,3 кв. м., сан. вузол 1 площею 12,0 кв. м., сан. вузол 2 площею 9,3 кв. м. Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський".
10.01.2012 р. на виконання вказаного вище рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
30.01.2012 р. листом № 01/30 та 08.02.2012 р. листом № 02/08 позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про надання примірника укладеного між останнім та відповідачем 2 договору суборенди приміщення площею 424,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення зазначено приміщення відповідно до прийнятого господарським судом міста Києва від 20.12.2011 р. у справі № 40/416 рішення. Факт направлення листів підтверджується фіскальними чеками від 30.01.2012 р. № 4818 та від 09.02.2012 № 6115 та відповідними описами вкладення.
З листом аналогічного змісту від 09.02.2012 р. № 02/09 позивач звернувся до відповідача 2, що підтверджується фіскальним чеком від 09.02.2012 р. № 6116 та описом вкладення.
Відповідач 1 та відповідача 2 на зазначені листи ніяким чином не відреагували (доказів іншого суду не подано).
ФОП ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України у Київській області 01.12.2011 р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1), який з'явився у судове засідання 14.03.2012 р. заявив, що він не укладав жодних договорів суборенди та будь-яких інших правочинів щодо нерухомого майна площею 424,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також будь-яких інших правочинів, що випливають з договору оренди нежитлових приміщень № 03-02/3 від 06.04.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем 2. Крім того, зазначив, що його майно у вказаному приміщенні не знаходиться та будь-яких прав щодо володіння, користування чи розпорядження зазначеного майна у нього немає. Заявлене, ФОП ОСОБА_1, підтвердив відповідними письмовими поясненнями. Також, відповідач 1 у своїх поясненнях зазначив, що свого майна в приміщенні позивача не розміщував, іншим особа його не передавав.
Відповідно до п. 1.2. договору оренди № 03-02/3 від 06.04.2011 р. мета використання орендованого приміщення -влаштування діяльності згідно КВЄД 92.62.0., а не для зберігання майна інших осіб.
Станом на дату судового засідання сторонами не подано до суду оригінал (для звірки) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору суборенди приміщення загальною площею 424,6 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 чи будь-яких доказів укладення зазначеного договору.
Відповідно до п.п. 4.4. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1. частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутись до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові, а не припинення провадження у справі.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України у Київській області 01.12.2011 р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1) будь-яких договорів суборенди нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 424,6 кв. м., з ФОП ОСОБА_2. не укладав, а також враховуючи той факт, що майно, яке знаходиться в цих приміщеннях, відповідачу-1 ані на праві власності, ані на праві користування не належить, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "БЦ "Орловський" до ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про визнання припиненим договору суборенди та виселення відповідача-1 з вищевказаних приміщень задоволенню не підлягають, оскільки на момент порушення провадження у справі предмет спору був відсутній.
Відповідно п. 2 частини п'ятої до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, при відмові в задоволенні позову, покладається на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити учасникам судового процесу.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання повного тексту рішення: 12.04.2012 р.