ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-5/3089-201205.04.12
За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”
до Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія”
про стягнення 6 014,34 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 7 від 03.01.2012 р.;
від відповідача: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” (далі -відповідач) про стягнення 6 014,34 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 030105/4005/0000026 від 07.12.2010 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/3089-2012, розгляд справи призначено на 05.04.2012 р.
В судовому засіданні 05.04.2012 р. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 05.04.2012 р. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, по поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджуються витягом з ЄДРПОУ, що наданий позивачем.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
У судовому засіданні 05.04.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
07.12.2010 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (далі -Страховик), ОСОБА_2 (далі -Страхувальник), Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(далі -Вигодонабувач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 030105/4005/0000026 (далі - Договір), яким застраховано страхові ризики пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 1.3 Договору, страховими ризиками за даним Договором є, зокрема, ДТП.
05.09.2011 р. о 09 год. 00 хв. в місті Києві на проспекті Визволителів, 1 було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Визволителів, 1 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відомостями № 8870261 про обставини ДТП, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2011 р. в адміністративній справі № 3-7379/2011, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення на накладено адміністративне стягнення.
07.09.2011 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою № 74244 про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 23.09.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції № 05149/КВ від 23.09.2011 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 6 564,34 грн.
Крім того, слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
На підставі страхового акту № 00074244 від 07.11.2011 р, наказу № 74244 від 08.11.2011 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 6 014,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 037349 від 10.11.2011 р. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" перейшло в межах суми 6 014,34 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7928478 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що зумовило нанесення шкоди автомобілю "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська екологчна страхова компанія" згідно з полісом № ВЕ/7928478.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).
З полісу № ВЕ/7928478 вбачається, що він є договором І типу. Строк дії з 02.11.2010 р. по 01.11.2011 р.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс № ВЕ/7928478) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майно становить 50 000,00 грн., франшиза становить -100,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Регресною вимогою № 5962 від 02.12.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № ВЕ/7928478 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 5 914,34 грн. (6 014,34 грн. -100,00 грн. (франшиза)), внаслідок чого позовні підлягають частковому задоволенню.
При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-б; код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 14-В; код ЄДРПОУ 20033533) 5 914 (п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 34 коп. -суму страхового відшкодування, 1 582 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дві) грн. 74 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 09.04.2012 р.
Суддя В.С. Ломака