ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/19817.06.11
За позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"
до Товариства з обмеженою відповаідальністю "Бермос-Телеком"
про відшкодування 20 361,00 грн.
Суддя Катрич В.С.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. № 108/2804 від 28.04.2011)
від відповідача не з'явився
Спільне українсько-американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповаідальністю "Бермос-Телеком" про відшкодування 20 361,00 грн. витрати на усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 02.06.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.
В судове засідання 02.06.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали та надав суду пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 розгляд справи відкладено на 17.06.2011.
У судове засідання 17.06.2011 представник відповідача не з»явився, вимог ухвали Господарського суду від 29.04.2011 про порушення провадження у справі не виконав, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин, Господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.06.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
12.06.2008 між Спільним українсько-американським підприємством "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" та Товариством з обмеженою відповідальність "Бермос-Телеком" було укладено договір на поставку та монтаж обладнання № 12/06-08.
Проаналізувавши зміст укладеного договору № 12/06-08 від 12.06.2008 суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором поставки.
Статтею 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст. 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки одна сторона продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця.
Так 22.04.2009 р., відповідно до укладеного договору, позивачем було придбано кондиціонер повітря моделі »FDEN508/H/FDC508HES3B, вартість якого склала 37 200 грн.,отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується видатковою накладною № PH -0000024 від 24.04.2009 р.
24.04.2009 р. співробітниками відповідача було виконано монтажні роботи по встановленню кондиціонера про що зроблено відмітку в гарантійному талоні.
Відповідно до умов договору, а саме п. 3.3. постачальник (відповідач) гарантує надійність, належну роботу та справність обладнання -протягом трьох років з моменту передачі обладнання покупцю за накладною та актом приймання-передачі виконаних робіт при дотриманні останнім зазначених в договорі умов.
Проте, через декілька місяців, придбаний кондиціонер вийшов з ладу.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити гарантійний ремонт обладнання.
Відповідач, оглянувши обладнання на місці, прийшов до висновку, що причиною несправності є плата управління та відмовився виконувати гарантійне обслуговування кондиціонера та оскільки, кондиціонер деякий час не використовувався та не проводилося його періодичне обслуговування.
Позивач звернувся до Авторизованого дистриб'ютора «Мітсубісі Хеві Індастріз Юроп, ЛТД»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК Холдинг-Груп»з проханням провести огляд та діагностувати причину несправності зазначеного кондиціонера.
В ході проведеної діагностики «ТОВ «ІВІК Холдинг-Груп»було виявлено, що монтаж кондиціонера було проведено з порушенням вимог заводу-виробника, що стало причиною виходу з ладу кондиціонера. За розрахунками ТОВ «ІВІК Холдинг-Груп», вартість ремонту системи кондиціювання становить 20 361,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за свої вибором:
- пропорційного зменшення ціни
- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення, надалі представник позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст..ст. 11, 202, 502, 509, 626, 678, 712 ЦК України ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бермос-Телеком»(ЄДРПОУ 34048600) на користь Спільного-українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Телекомюнікешен Компані»(код ЄДРПОУ 20057835) 20 361 (двадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. основного боргу, 439 (чотириста тридцять дев»ять) грн. 61 коп. судових витрат.
Видати наказ
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.С. Катрич
Дата підписання рішення:10.04.2012 р.