ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-20/3088-201210.04.12
За позовом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації)
До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету
України
Про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського
територіального відділення Антимонопольного комітету України від
27.12.2011р. №109/02-П у справі №136-02/11.11
Суддя Палій В.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1 -предст. (дов. від 27.12.2011р.)
Обставини справи:
Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач по справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України (відповідач по справі) про скасування рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України 27.12.2011р. №109/02-П у справі №136-02/11.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ". У позовній заяві позивач також просить суд зупинити виконання рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України 27.12.2011р. №109/02-П у справі №136-02/11.11 до закінчення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. порушено провадження у справі № 5011-20/3088-2012 та призначено справу до розгляду на 27.03.2012р.
23.03.2012р. судом одержано документи від відповідача, які витребовувались ухвалою суду.
Одержані від відповідача документи долучені судом до матеріалів справи.
23.03.2012р. судом одержано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача 27.03.2012р. у іншому судовому процесі.
У судовому засіданні 27.03.2012р. клопотання відповідача судом задоволено.
Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2012р. звернувся до суду із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.
Надані документи за резолюцією судді долучені судом до матеріалів справи та передані для подальшої реєстрації до канцелярії суду.
У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 27.03.2012р. відкладено.
09.04.2012р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому останній проти позовних вимог заперечив, посилаючись на пропуск позивачем присікального строку для оскарження рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України 27.12.2011р. №109/02-П у справі №136-02/11.11, який відновленню не підлягає.
09.04.2012р. судом одержано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою та зайнятістю представників позивача у інших судових засіданнях.
Представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог заперечив, з підстав, які наведені у відзиві.
У судовому засіданні 10.04.2012р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, так як до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -
Рішенням від 27.12.2011 р. № 109/02-П у справі №136-02/11.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України (надалі -Рішення) постановила:
- визнати бездіяльність Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вигляді невжиття заходів з приведення надання адміністративної послуги з оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна у місті Києві, які зазначені у пунктах 5.1.1-5.1.15 Положення про оформлення права власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2009р. №1227 до вимог Постанови КМУ від 17.07.2009р. №737 «Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг»та Постанови КМУ від 05.01.2011р. №33 «Деякі питання надання платних адміністративних послуг», що створила умови для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Житло-сервіс»(код ЄДРПОУ 31025659), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 7 ст. 50 та ст. 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності органу влади, що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
- зобов'язати Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 24378016) припинити порушення, викладене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення порядку надання адміністративної послуги з оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна у місті Києві, які зазначені у пунктах 5.1.1-5.1.15 Положення про оформлення права власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2009р. №1227 до вимог Постанови КМУ від 17.07.2009р. №737 «Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг»та Постанови КМУ від 05.01.2011р. №33 «Деякі питання надання платних адміністративних послуг».
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Адміністративної колегії Відділення підлягає виконанню у двомісячний строк з дня одержання.
Рішення може бути оскаржено до Господарського суду м. Києва у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Спір в даній справі виник внаслідок того, що позивач не погоджується з прийнятим відповідачем Рішенням, вважає його незаконним, безпідставним, винесеним з порушенням чинного законодавства.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
В оскаржуваному Рішенні відповідач посилається на вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 7 ст. 50 та ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органу влади, що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.
З матеріалів справи вбачається, що копія Рішення була надіслана відповідачем позивачу із супровідним листом від 27.12.2011 р. № 26-02/4397.
Судом встановлено, що позивач отримав Рішення 04.01.2012 р., що підтверджується відтиском реєстраційного штампу позивача за вх. № 9/5600/3-11р. від 04.01.2011 р., який проставлений на листі від 27.12.2011 р. № 26-02/4397, копія якого додана позивачем до матеріалів справи.
Також, отримання позивачем Рішення саме 04.01.2012р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого додана відповідачем до відзиву.
Таким чином, двомісячний строк з дня одержання позивачем Рішення для його оскарження закінчився 04.03.2012 р.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від 01.03.2012р. № 044/95-5600/3 про визнання недійсним рішення від 27.12.2011р. №109/02-П у справі №136-02/11.11 була пред'явлена позивачем до суду 01.03.2012р., що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. вх. №3831 (копія першого аркушу наведеної позовної заяви додана позивачем до матеріалів справи). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. № 05-5-20/1173 наведена позовна заява та додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (роздрукована судом з Програми «Діловодство спеціалізованого суду»копія ухвали від 02.03.2012р. №05-5-20/1173 міститься у матеріалах справи).
12.03.2012р., після виправлення недоліків, позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою від 01.03.2012р. №044/95-5600/3 про визнання недійсним рішення від 27.12.2011р. №109/02-П у справі №136-02/11.11 (підтверджується реєстраційним штампом Господарського суду міста Києва за вх. № 4423 від 12.03.2012р.). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. порушено провадження у справі № 5011-20/3088-2012 та прийнято позовну заяву до розгляду.
Господарський процесуальний кодекс України не містить припису, згідно якого після усунення допущених недоліків позовної заяви, про які було зазначено судом в ухвалі про повернення позовної заяви без розгляду та при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом, позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.
Таким чином, повторно подана до господарського суду позовна заява вважається поданою саме у день повторного звернення з позовом до господарського суду.
Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема в п. 24 Інформаційного листа від 07.04.2008, № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", а саме: відмова господарського суду в прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку статті 62 ГПК України або повернення позовної заяви у відповідності до статті 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову.
Таким чином, днем подання позовної заяви від 01.03.2012р. № 044/95-5600/3 з дотриманням встановленого порядку подання слід вважати 12.03.2012 р., а отже наведена позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.
Враховуючи те, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 27.12.2011 р. № 109/02-П у справі №136-02/11.11, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним, то у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.
Так, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.
За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.
Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.
Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.
Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Заява позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України до закінчення розгляду справи судом не задоволена, з огляду на відсутність достатніх підстав.
Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем сума судового збору покладається на позивача.
Керуючись ч. 1 ст. 60 Закону України від 11.01.2001, № 2210-III "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя В.В. Палій