ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-55/2472-201204.04.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
За участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс», м.Київ
до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»м.Київ
про: стягнення 14 700,00 грн.
за участю:
представника Позивача -ОСОБА_1 (довір.№ 10 від 21.02.2012р.)
представника Відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києваі з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 14 700,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором №5/105 про надання послуг доступу до мережі Інтернет через канал безпосереднього зв'язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 21.03.2012р.
20.03.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи, а саме: оригінал витягу з ЄДР серії АБ № 411369, копія акту від 24.01.2008р.; копія акту від 10.08.2009р.; копія акту звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Ріка зв'язоксервіс» та ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»за період з 01.01.11р. по 16.03.12 р. за договором № 5/105 від 24.01.2008 р. та докази його направлення на поштову адресу відповідача, копія банківської виписки від 07.04.2011р., копії рахунків-фактур та реєстрів про їх отримання відповідачем.
20.03.2012р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 11 800,00 грн.
Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою Відповідача.
02.04.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи по справі, а саме: копія листа ЗАТ «АСК«ІнтерТрансПоліс»№ 225 від 24.01.2008р.; копія листа ЗАТ «АСК«ІнтерТрансПоліс»№ 1362 від 05.08.2009р.; докази направлення на поштову адресу відповідача заяви про зменшення позовних вимог №18 від 20.03.2012р.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.
Крім того, доказами належного повідомлення Відповідача про час та місце судового розгляду є відмітки про отримання на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу У?країни, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.
Позивач у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази, суд
24.01.2008р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 5/105 про надання послуг доступа до мережі Інтернет через канал безпосереднього зв'язку (далі -Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Виконавець надає, а Замовник приймає та сплачує надані йому послуги доступа до мережі Інтернет, відповідно умов даного Договора.
Згідно до п.2.1 Договору, Виконавець надає Замовнику послуги, що перераховані і тарифікуються в Додатку № 1 до даного Договору, а Замовник зобов'язується їх оплачувати відповідно виставленим рахункам.
Як встановлено п.3.1.1 Договору, до обов'язків Замовника належить крім іншого, зобов'язання вносити плату по виставленним рахункам, відповідно Додатку до даного Договору, як це висвітлено у Статті 4.
Відповідно до п.4.1. Договору Замовник оплачує послуги Виконавця, керуючись статистичними даними, які обновлюються в процесі користування послуги Замовником, відповідно тарифів, встановлених в Додатку №1 до даного Договору. Статистична база даних розміщується на сервері Виконавця, і являється підставою для формування рахунка Замовнику. Адреса та параметри статистичних даних вказані в Додатку №2 даного договора.
Як встановлено п.4.2 Договору, Замовник виконує оплату робіт по встановленню обладнання і вносить предоплату в об'ємі, якій вказаний в Додатку №1 п.2 к даного договору в на протязі 5 (п'яти) банківських днів від дня заключення даного Договора. В подальшому, оплата послуг здійснюється Замовником на основі щомісячних рахунків, виставлених Виконавцем до 10 (десятого) числа наступного місяця, за який повинна бути проведена проплата.
Відповідно до п.7.2 Договору, в односторонньому порядку, одна сторона подає письмове повідомлення іншій Стороні про намір дострокового розірвання Договора не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до відповідної дати розірвання даного Договору. При цьому Замовник та Виконавець виконують кінцевий взаєморозрахунок на протязі 3 (трьох) банківських днів з момента розірвання даного Договора.
Згідно до п.8.1 Договору, Договір вступає в дію з момента його Сторонами і діє в обов'язковому порядку до 23 січня 2009року.
Відповідно до Додатку № 1 до договору, позивач та відповідач узгодили тип телекомунікаційної послуги, яка надається, а саме - підключення до мережі Інтернет (зарубіжний трафік зі швидкістю -2048 кбіт/с, український трафік - 102400 кбіт/с), а також щомісячну абонентську плату (вартість цієї послуги) - в розмірі 2950,00 грн. (з ПДВ).
Відповідно до Додатку № 2 до договору, позивач та відповідач узгодили технічні параметри підключення (точку підключення до обладнання позивача, схему маршрутизації трафіка, інші дані).
На виконання договору, з 2008 року до 23.10.2011р., Позивач надавав Відповідачу вищеназвану послугу, передбачену договором.
Відповідач за вказані послуги оплачував частково, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.
Листом № 853 від 07.09.2011р. Відповідач звернувся до Позивача з пропозицією розірвати договір у зв'язку зі зміною місця розташування головного офісу.
У відповідь на даний лист, Позивач направив на адресу Відповідача лист № 7 від 14.02.2012р. , в якому повідомив Відповідача про розірвання Договору з 23.10.2011р. та запропонував Відповідачу добровільно виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості.
Відповідач на вказаний лист відповіді не надав, заборгованість у повному обсягу не оплатив.
Судом встановлено, що Відповідач не оплатив абонентську плату за: січень 2011р. у розмірі -2950,00грн. за липень 2011р. у розмірі -2950,00грн., за серпень 2011р. у розмірі -2950,00 грн., за вересень 2011р. у розмірі -2950,00грн., а всього 11 800,00грн., які й заявлені Позивачем до стягнення, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог.
Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як встановлено п.4.2 Договору, Замовник виконує оплату робіт по встановленню обладнання і вносить предоплату в об'ємі, якій вказаний в Додатку №1 п.2 к даного договору в на протязі 5 (п'яти) банківських днів від дня заключення даного Договора. В подальшому, оплата послуг здійснюється Замовником на основі щомісячних рахунків, виставлених Виконавцем до 10 (десятого) числа наступного місяця, за який повинна бути проведена проплата.
Відповідно до Додатку № 1 до договору, позивач та відповідач узгодили тип телекомунікаційної послуги, яка надається, а саме - підключення до мережі Інтернет (зарубіжний трафік зі швидкістю -2048 кбіт/с, український трафік - 102400 кбіт/с), а також щомісячну абонентську плату (вартість цієї послуги) - в розмірі 2950,00 грн. (з ПДВ).
На виконання договору, з 2008 року до 23.10.2011р., Позивач надавав Відповідачу вищеназвану послугу, передбачену договором.
Відповідач за вказані послуги оплачував частково, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, сторонами 16.03.2012р. було підписано акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 11 800,00грн.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 11 800,00 грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за надані послуги та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, а й підтверджується підписаним з боку обох сторін Актом звіряння взаємних розрахунків, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 11 800,00 грн.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс»(код ЄДРПОУ 30675390) задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», м.Київ (код ЄДРПОУ 31451838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс», м.Київ (код ЄДРПОУ 30675390) заборгованість у розмірі 11 800,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», м.Київ (код ЄДРПОУ 31451838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс», м.Київ (код ЄДРПОУ 30675390) витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1609, 50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 04.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний 09.04.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева