01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.04.2012 № 5016/1798/2011(4/73)-33/198
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Кондес Л.О.
за участю секретаря: Реуцької Т.О.,
за участю представників:
від позивача не з'явився,
від відповідача ОСОБА_1, дов. від 30.09.10 №909/11.5.2,
третя особа-1 не з'явився,
третя особа-2 не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ"
на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 30.01.12 про залишення позову без розгляду
у справі
№5016/1798/2011(4/73)-33/198 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ"
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
в особі відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Заграва",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Водній мир"
про визнання недійсним кредитного договору від 16.04.08 №06КБ/2008
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.11 справу №5016/1798/2011(4/73) передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.11 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.07.11 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.11 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.11 скасовано, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.07.11 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.12 у справі №5016/1798/2011(4/73)-33/189 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Заграва" (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Водній мир" (далі - третя особа-2) про визнання недійсним кредитного договору від 16.04.08 №06КБ/2008 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись з зазначено ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.12, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.12 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.04.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.03.12) позивачу, відповідачу та третім особам - 30.03.12, долучені до матеріалів справи.
До судового засідання 09.04.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.
09.04.12 у судовому засіданні представник відповідача в усних поясненнях просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.12 скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та третіх осіб, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.п. 4, 11 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18).
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами від 18.07.11 та від 05.12.11 Господарський суд міста Києва зобов'язав:
позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів х такого спору; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);
відповідача - відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені в ньому, та докази направлення цих документів;
сторін - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії статуту у повному обсязі (для залучення до матеріалів справи); довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог зазначених вище ухвал суду та неявку його представника у судові засідання, але при цьому не вказав, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів та нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.
Як свідчать матеріали справи позивач надав суду документи, які вважав саме тими доказами, які потрібні для доведення позовних вимог.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази: належним чином засвідчені копії кредитного договору від 16.04.08 №06КБ/2008 з додатковими угодами, копії іпотечного договору від 18.04.08 з додатковими договорами, договору застави з майновим поручителем від 18.04.08 №06КБ/2008-ДЗ-2 з додатковими договорами, копії довідок про включення до ЄДР позивача, відповідача та третіх осіб, копія Положення про відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", копія анкети позичальника-юридичної особи, протоколи зборів учасників ТОВ "КІВІТ", копія довіреності від 30.03.11 №799 на ОСОБА_2, відзив ПАТ "ВТБ Банк" на позовну заяву з додатками (а.с.92-94 т.2), суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.
Слід зазначити, що ухилення позивача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, не є підставою для залишення позову без розгляду, а відповідальність за таке ухилення обмежена вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України (лист Вищого арбітражного суду від 17.06.93 №01-8/683 "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів").
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК України (абз.1 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18).
Окрім того, ст. 75 ГПК України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не були подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишив позов ТОВ "КІВІТ" без розгляду, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.12 у справі №5016/1798/2011(4/73)-33/198 підлягає скасуванню, а позовна заява передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 81, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.12 у справі №5016/1798/2011(4/73)-33/198 скасувати.
3. Матеріали справи №5016/1798/2011(4/73)-33/198 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Калатай Н.Ф.
Кондес Л.О.