05.04.2012 року Справа № 13/19/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
боржник: ОСОБА_1
представник боржника: ОСОБА_2
представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання попереджені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства “ОСОБА_1” АДРЕСА_1
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2012 р. у справі № 13/19/11
на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби у справі при реалізації майна,
за позовом Приватного підприємства “Титан - Кір”, м. Кіровоград,
до Селянського (фермерського) господарства “ОСОБА_1” АДРЕСА_1
про стягнення 473 000грн.
Приватне підприємство “Титан-Кір” (далі - ПП “Титан-Кір”, позивач) у січні 2011 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (далі - СФГ ОСОБА_1., відповідач) 473 000,00 грн. суми коштів, отриманих відповідачем в якості попередньої оплати за насіння соняшнику на підставі договору № 17/09/10 від 17.09.2010 року.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2011р. позов задоволено. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 кошти в розмірі 473 000,00 грн., судові витрати на державне мито в розмірі 4730,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2011р. у справі №13/19/11 залишено без змін. На виконання рішення суду були видані накази, які були направлені на виконання до ВДВС Бобринецького РУ юстиції, Кіровоградської області.
10.01.2012р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга, в якій селянське (фермерське) господарство “ОСОБА_1” (далі по тексту - СФГ “ОСОБА_1.”) просить визнати неправомірними дії та бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - підрозділ ДВС) при проведенні реалізації майна боржника - СФГ “ ОСОБА_1.”, визнати результати проведення аукціону з продажу майна боржника - СФГ “ ОСОБА_1.” від 19.12.2011 року недійсними”
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2012 року по справі 13/19/11 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні скарги селянського (фермерського) господарства “ОСОБА_1 “ відмовлено.
Відповідач не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс ухвалу з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2012р. по справі №13/19/11 скасувати.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.04.2012р. ОСОБА_1. та його представник підтримали апеляційну скаргу; представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання попереджені належним чином.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приватне підприємство “Титан-Кір” (далі - ПП “Титан-Кір”, позивач) у січні 2011 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (далі - СФГ ОСОБА_1., відповідач) 473 000,00 грн. суми коштів, отриманих відповідачем в якості попередньої оплати за насіння соняшнику на підставі договору № 17/09/10 від 17.09.2010 року.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2011р. позов задоволено. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 кошти в розмірі 473 000,00 грн., судові витрати на державне мито в розмірі 4730,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2011р. у справі №13/19/11 залишено без змін. На виконання рішення суду були видані накази, які були направлені на виконання до ВДВС Бобринецького РУ юстиції, Кіровоградської області.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 62 Закону України “Про виконавче провадження”, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; майно передається на реалізацією за ціною та в
порядку, визначеному ст. 58 цього Закону.
Згідно п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження, а у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження оцінки готує для проведення реалізації майна документи. Слід зауважити, що питання щодо належного проведення оцінки майна було досліджено господарським судом Кіровоградської області при розгляді скарги СФГ “ОСОБА_1” на дії ВДВС, в якій він просив визнати неправомірними дії підрозділу ВДВС щодо оцінки майна боржника та визнати оцінку майна боржника неправомірною. Відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі № 13/19/11 суд відмовив в задоволенні заяви боржника про визнання неправомірними дії ВДВС щодо проведення оцінки майна, вказавши, що майно боржника оцінено належним чином, що не повинно доводитись знов при розгляді даної справи. Ухвала суду від 30.11.2011р. була залишена без змін за результатами її апеляційного перегляду (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. по справі №13/19/11).
Пунктом 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р за № 480/3773, передбачене укладання органом державної виконавчої служби з організатором аукціону договору, яким доручається реалізація майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, що встановлюється у відсотковому відношенні, а згідно з пунктом 3.5 “Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.05.03 № 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.03 за № 388/7709, відомості про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного дня після його укладання.
Відповідно до наданих органом Державної виконавчої служби письмових доказів, договір “про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна” № 1-12177 від 01.12.11 щодо реалізації майна СФГ “ ОСОБА_1.” - зерна соняшника некласного кількістю 189,059 т, уклали Головне управління юстиції у Кіровоградській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС та ТОВ “Торговий дім “Укрспеціалізація”.
Згідно п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.03 № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 21.05.03 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна
У підп. 2.4.3 названого договору сторони обумовили, що спеціалізована організація зобов'язана не пізніше ніж за 15 днів до реалізації майна публікувати інформацію на веб-сайті http:/trade.informjust.ua.
Листом від 02.12.11 № 877, зареєстрованим ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області 05.12.11 за вх. № 3952, ТОВ "Торговий дім ""Укрспеціреалізація" повідомило відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про проведення призначення проведення аукціону з реалізації вищеназваного майна боржника на 19.12.11 з 10:00 у м. Кіровограді, по вул. Зінченка, 2а, к. 14, та надало копію інформаційного повідомлення на веб-сайті http:/trade.informjust.ua. Той факт, що ці відомості не були внесені в “Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень” не є таким порушенням, що спричиняє негативні наслідки, порушує права як боржника, так і потенціальних покупців, та за умови публікації про проведення аукціону, не може бути підставою для визнання дій ВДВС неправомірними та визнання недійсним аукціону.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2011р. товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрспеціалізація” в особі Кіровоградської філії (далі по тесту - ТОВ “Торговий дім “Укрспеціалізація”) був проведений аукціон по реалізації рухомого майна - 189,059 т зерна соняшника некласного врожаю 2011 р., належного СФГ " ОСОБА_1.", арештованого при здійсненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні та переданого на зберігання Бобринецькій дільниці ПрАТ "Полтавське ХПП". Результати аукціону оформлені протоколом № 1 -12177.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. СФГ “ ОСОБА_1.” не довело незаконність дій, а також бездіяльності підрозділу ДВС щодо виконавчих дій при примусовій реалізації майна боржника та порушення останнім його прав та інтересів, в тому числі майнових, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги боржника.
Підстави для зміни чи скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “ОСОБА_1” АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2012 року по справі №13/19/11, -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду Українина протязі 20 днів.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнецова
І.А.Сизько
Повний текст постанови підписано 10.04.2012р.