03.04.2012 року Справа № 40/5005/14152/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача : ОСОБА_1 представник, довіреність №589/11 від 01.07.11,
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2012р. у справі №40/5005/14152/2011
за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м.Павлоград
до комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, м.Павлоград
про стягнення 54624грн.45коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2012р. у справі №40/5005/14152/2011 (суддя Красота О.І.) позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі-КП”Паловградське ВУВКГ”) задоволено частково, з КП”Затишне місто” Павлоградської міської ради на користь позивача стягнуто 23168грн.93коп. боргу, в решті в позові відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов'язань за договором №1345 від 01.07.2010р. в частині оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню, а також з безпідставності включення позивачем до рахунків на оплату послуг тарифів на стоки відповідача по об'єкту АТЦ, вул.Кузнечна,19 внаслідок відсутності централізованого водовідведення на вказаному об'єкті;
- не погодившись з прийнятим рішенням, КП”Паловградське ВУВКГ” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про те, що предметом діяльності підприємства позивача є надання послуг по забезпеченню інших підприємств, установ, організацій питною водою з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, а не забезпечення послугами централізованого водовідведення, про те, що між сторонами було укладено договір на поставку питної води та приймання стічних вод, а не послуг з централізованого водовідведення, про те, що на спірному об'єкті дійсно відсутнє централізоване водовідведення, але мається будівля з септиком і, у даному випадку, здійснюється приймання стічних вод, якими відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств в каналізаційні мережі м.Павлограда є води, що утворилися внаслідок діяльності підприємств після використання води в усіх системах водопостачання та поверхневі і дощові води з території підприємства, а також про визнання відповідачем заборгованості по оплаті послуг по вул.Кузнечній,19 шляхом підписання акту звірки та часткової оплати виставлених рахунків;
- 03.04.2012р. представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність каналізаційної мережі на спірному об'єкті, у зв'язку з чим, наявність септика не являється підставою оплати послуг, які підприємство не отримувало.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 20., 29.03 та 03.04.2012р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (у тому числі, в попередніх засіданнях), колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2010р. КП”Паловградське ВУВКГ” (постачальником) та КП”Затишне місто” (абонентом) укладено договір №1345, на підставі якого постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з поставки питної води та прийняти від нього стічні води в систему каналізації м.Павлограда.
В п.п.2.1.1 п.2.1, п.3.2 договору сторонами узгоджені обсяги питної води, яка підлягає поставці, тарифи на воду та на приймання стічних вод.
Відповідно до п.3.5 договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків постачальника до першого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору облік питної води та приймання стоків проводиться вимірювальними приладами. У разі відсутності у абонента приладів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, яка надходить з мереж централізованого водопроводу.
П.п.8.6, 8.7 передбачено, що договір діє строком на один рік, якщо за 20 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не заявить про свої наміри по розірванню договору, останній продовжується на один рік на тих же умовах.
На оплату наданих згідно з укладеним договором послуг з 01.08.2010 по 01.04.2011р. позивачем виставлені рахунки №5380 від 30.08.2010р. на суму 28303грн.12коп., № 6089 від 27.09.2010 року на суму 27 252грн.17коп., № 6778 від 26.10.2010 року на суму 7 017грн.92коп., №7480 від 26.11.2010 року на суму 1499грн.51коп., №660 від 26.01.2011 року на суму 1881грн.21 коп., №1361 від 25.02.2011 року на суму 1162 грн. 02 коп., № 1996 від 22.03.2011 року на суму 729 грн.58 коп.
В перелічених рахунках наведено об'єкти, по яких надаються послуги, у тому числі, і по вул.Кузнечна, б.19 (АТЦ), тарифи та обсяги води, тарифи та обсяги стоків, а також відповідна вартість послуг.
Рахунки сплачені відповідачем частково, на суму 23939грн.63коп.
Заборгованість по оплаті станом на момент звернення з позовом складає 43881грн.89коп.
Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідачем на адресу відповідача направлено лист №482/11 від 31.05.2011р. про перегляд умов договору внаслідок відсутності централізованого водовідведення по вул.Кузнечній,19 та лист №1140/11 від 16.11.2011р. про надання письмового підтвердження такої відсутності.
Листом №2977 від 18.11.2011р. позивач підтвердив відсутність централізованого водовідведення за вказаною адресою.
05.12.2011р. посадовою особою підприємства позивача складено акт про те, що централізований водовідвід по вул.Кузнечній, 19 відсутній, в наявності є септик під туалет.
Ст.ст.525, 526 названого Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 23168грн.93коп. заборгованості по оплаті послуг за договором №1345 від 01.07.2010р., наданих в період з 01.08.2010р. по 01.04.2011р.
Колегією суддів визнана також правомірною відмова господарським судом в задоволенні решти позовних вимог.
Так, відповідно до п.1.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37,
під терміном “каналізація” слід розуміти сукупність споруд та мереж, призначених для відведення та очищення стічних вод,
під терміном “каналізаційний випуск підприємства” -трубопровід, яким стічні води підприємства випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор,
під терміном “об'єкт підприємства” -окремо розташована територія підприємства з відокремленими системами водопостачання і водовідведення.
28.02.2012р. в судовому засіданні представника позивача було зобов'язано надати докази наявності на спірному об'єкті централізованого водовідведення, що зафіксовано протоколом судового засідання від 28.02.2012р.
Витребувані докази позивачем не надано.
Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
У даному випадку, обов'язок доведення обставин по наявності на спірному об'єкті трубопроводу, яким стічні води відповідача випускаються у збірний каналізаційний колектор, відокремленої системи водовідведення покладається безпосередньо на позивача.
Проте, зазначені обставини позивачем не доведені, належні докази в обґрунтування цих обставин не надані.
З огляду на викладене, позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованості по оплаті послуг водовідведення на спірному об'єкті в сумі 20712грн.92коп. задоволенню не підлягають.
Посилання скаржника на п.1.8 Правил прийняття стічних вод підприємств в каналізаційній мережі м.Павлограда, затверджених рішенням Павлоградської міської ради №114 від 13.02.2008р. відповідно до якого приймання стічних вод може здійснюватися шляхом вивезення асенізаційним транспортом колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки документальні докази в обґрунтування здійснення приймання стічних вод на спірному об'єкті саме таким способом також не надані.
Доводи скаржника про підписання відповідачем акту звірки розрахунків колегією суддів визнані безпідставними тому, що відомості, зазначені в цьому акті не підтверджені документально.
Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2012р. у справі №40/5005/14152/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 10.04.2012р